Апелляционное постановление № 22-10290/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 4/17-48/2025

Судья Ковешников А.И. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Травкина В.Н., осужденного ПА.ва А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ПА.ва А.Ю.

на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года, которым ходатайство ПА.ва А. Ю. о снятии с него судимости оставлено без удовлетворения.

Выслушав выступление адвоката Травкина В.Н., осужденного ПА.ва А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ПА.в А.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ПА.ва А.Ю. обязанности периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Осужденный ПА.в А.Ю. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ПА.ва А.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ПА.в А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ходатайство рассмотрено в отсутствие защитника. Просит учесть, что он признал вину, раскаялся в содеянном, не н6арушал возложенных обязанностей, к административной и уголовной ответственности за истекший период не привлекался, положительно характеризуется, представитель УИИ в суде поддержал его ходатайство, считает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Просит отменить постановление Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>, отменить условное осуждение и снять судимость.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника.

В силу ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В апелляционной жалобе осужденный ПА.в А.Ю. указал, что при рассмотрении его ходатайства были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, поскольку поданное им ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено в отсутствие защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ПА.в А.Ю. подтвердил свои доводы.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции, прокурора и осужденного ПА.ва А.Ю. судом рассмотрено ходатайство последнего об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и в его удовлетворении было отказано.

Из письменного протокола судебного заседания, а также его аудиозаписи следует, что осужденному ПА.ву А.Ю. при рассмотрении его ходатайства не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в лишении осужденного ПА.ва А.Ю. возможности реализовать свои права с помощью адвоката, в связи с чем судебное решение в отношении ПА.ва А.Ю. подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материал с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также проверить доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года в отношении ПА.ва А. Ю. отменить, материал передать на новое рассмотрение со стадии принятия к производству в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> иным составом. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская