Решение № 12-111/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 12-111/2020

КОПИЯ

дело № 12-111/2020

УИД № 86RS0008-01-2019-002445-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Когалым 21 октября 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника ООО «ФИО3., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (действительна по ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО «ФИО3 на постановление №-И/163/2019 от 25 ноября 2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югре ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3»,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении ООО «ФИО3)» признано виновным в невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, и.о. генерального директора ООО «ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности, а также признать незаконным и отменить п.п. 1-4 Предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ, и приводит в жалобе соответствующие доводы.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также признать незаконным предписание должностного лица об устранении нарушений трудового законодательства №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-4 и отменить предписание в данной части.

При рассмотрении жалобы был допрошен главный государственный инспектор труда в ХМАО-Югре ФИО4, пояснивший, что в постановление по делу об административном правонарушении был включен пункт, связанный с заключением договора подряда об оказании услуг с ФИО5, так как фактически данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником. Если бы с ФИО5 был заключен трудовой договор, то в соответствии со ст. 135 ТК РФ ей подлежали выплате: должностной оклад, доплаты, премиальные выплаты с периодичностью 2 раза в месяц. А по договору подряда ей платилось только вознаграждение 1 раз в месяц фиксированной суммой. В связи с нарушением ст. 135 ТК РФ он усмотрел в действиях ООО ФИО3» в отношении ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Второе нарушение, вмененное обществу заключается в том, что ряду работников ООО ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была поручена работа по совмещаемой профессии стропальщика и при этом отсутствовали письменные согласия работников, указанные работники не проходили медицинский осмотр для определения пригодности их для выполнения поручаемой работы по совмещению профессий и предупреждения профессиональных заболеваний, в нарушение ст. 151 ТК РФ допущенным к обслуживанию подъемных сооружений работникам в качестве стропальщиков по совмещению профессии не проводились доплаты за совмещение профессий. Работодателем даже не был установлен механизм, как рассчитывать доплаты за совместительство профессий. На момент проверки, в ноябре 2018 г., эти доплаты вообще не производились. При этом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в двух местах им допущена опечатка, когда указано про приказ ООО «ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически работникам ООО ФИО3» была поручена работа по совмещаемой профессии стропальщика приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, им было принято решение о назначении обществу максимального по санкции размера административного штрафа, так как очень много людей не получали доплаты. Единым тарифно-квалификационным справочником выпуск 6 предусмотрено, что вышкомонтажник и стропальщик это разные профессии и, следовательно, работа вышкомонтажника по профессии стропальщика является совместительством. К работе по профессии стропальщика вышкомонтажник может быть допущен только после обучения в учебном центре с выдачей удостоверения по профессии стропальщик. Стропальщик это совершенно другая чем вышкомонтажник профессия. У них класс условий труда разный и вредные, опасные производственные факторы тоже разные, по которым они проходят медкомиссии. Требования медицинские соответственно к этим профессиям разные.

Заслушав указанных лиц, изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так согласно части 1 названной статьи в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. С учётом этого, по смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно содержать надлежащее описание (фабулу) события административного правонарушения, включая время, место, способ и иные имеющие значение для дела обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные непосредственно при рассмотрении дела, описательно-мотивировочная часть также должна содержать раскрытие и оценку доказательств, обоснование назначаемого виновному вида и размера административного наказания.

Пересмотр настоящего дела в суде показал, что должностным лицом административного органа вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Так действия ООО «ФИО3 квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, предусматривавшей на момент совершения вменяемого административного правонарушения административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из описания события вмененного ООО ФИО3» административного правонарушения, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, образует то, что ООО «ФИО3» как работодатель заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № на оказание услуг с ФИО5, который фактически регулирует трудовые отношения, возникающие между работником и работодателем ООО «ФИО3», чем, по мнению должностного лица административного органа, общество нарушило положения ч.2 ст. 15, ст. 19.1 и 67 ТК РФ.

Однако с выводами должностного лица о квалификации вышеуказанных действий ООО «ФИО3» по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ согласиться нельзя, так как административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, наступает по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом пояснения должностного лица административного органа, о том, что указанные действия ООО «ФИО3» им были квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с нарушением обществом ст. 135 ТК РФ, предусматривающей в случае заключения трудового договора с ФИО5 выплату ей: должностного оклада, доплат, премиальных выплат с периодичностью 2 раза в месяц, полагаю являются несостоятельными, так как из текста обжалуемого постановления следует, что ООО «ФИО3» не вменяется в вину нарушение ст. 135 ТК РФ, а именно невыплата или неполная выплата в установленный срок ФИО5 заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Таким образом, полагаю, что указанные действия ООО «ФИО3» по заключению договора подряда № на оказание услуг с ФИО5 неверно квалифицированы должностным лицом по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вследствие чего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, ООО «ФИО3» вменено в вину то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работникам ООО «ФИО3 была поручена работа по совмещаемой профессии – стропальщика, при этом в нарушение ст. 60.2 ТК РФ отсутствовали письменные согласия работников. В нарушение ст. 212, 213 ТК РФ допущенные к обслуживанию подъемных сооружений работники в качестве стропальщиков допущены к совмещаемым работам без прохождения ими медицинского осмотра для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы по совмещению профессий и предупреждения профессиональных заболеваний. В нарушение ст. 151 ТК РФ допущенным к обслуживанию подъемных сооружений работникам в качестве стропальщиков по совмещению профессий не проводятся доплаты по совмещению профессий.

Указанные действия общества должностным лицом административного органа также квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Вместе с тем, при описании события административного правонарушения должностным лицом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены значимые по делу обстоятельства, а именно: периоды времени, когда работники, допущенные в качестве стропальщиков к совмещаемым работам, фактически осуществляли указанные работы по совмещаемой профессии. Соответственно период доплат за такое совмещение профессий также не определен. Сами работники с заявлениями о нарушении работодателем норм трудового законодательства не обращались.

Следует отметить, что материалы дела вообще не содержат никаких документов, свидетельствующих, что работники ООО «ФИО3», допущенные согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к обслуживанию подъемных сооружений, фактически выполняли указанные работы по совмещаемой профессии стропальщика и им, соответственно, положены доплаты за работу по совмещению. Сам по себе приказ № от 04.06.2018 говорит лишь о том, что конкретные работники допущены к обслуживанию подъемных сооружений, но сам по себе данный приказ не является доказательством, что указанные работники фактически осуществляли работы по совмещаемой профессии стропальщика.

При изложенных обстоятельствах, когда при описании события административного правонарушения не указаны периоды времени, когда работники общества фактически осуществляли работы по совмещаемой профессии стропальщика, не определен период доплат за такое совмещение профессий, не представляется возможным проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3» нельзя признать законным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы законного представителя ООО «ФИО3», содержащих просьбу признать незаконным предписание должностного лица об устранении нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-4 и отменить предписание в данной части, то для обжалования предписания установлен иной порядок, а именно в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, вследствие чего жалоба в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО «ФИО3» удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда в ХМАО-Югре ФИО4 №-И/163/2019 от 25 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3» отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части жалобу законного представителя ООО «ФИО3» о признании незаконным предписания должностного лица об устранении нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1-4 и отмене предписания в данной части, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья (подпись) В.В. Куклев

КОПИЯ ВЕРНА

Судья В.В. Куклев