Апелляционное постановление № 22-3859/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-102/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 25 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кадырова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного ФИО1 и защитника Шинкарева В.В. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. с дополнением на приговор Сибайского городского суда РБ от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, житель адрес РБ, судимый:

...

...

...

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сибайского городского суда РБ от 12 февраля 2025 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Постановлено на основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление осужденного и защитника Шинкарева В.В., возражавшего доводам представления, мнение прокурора об изменении судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом преступлении вину признал.

В апелляционном представлении и в дополнении к ней государственный обвинитель Шаймухаметов Р.Р. предлагает приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.53.1 УК РФ. Прокурор указывает, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 по приговору Сибайского городского суда РБ от 12.02.2025 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде принудительных работ. Однако через непродолжительное время ФИО1, чувствуя вседозволенность, повторно совершил аналогичное преступление и по результатам рассмотрения ему повторно назначено итоговое наказание в виде принудительных работ. Считает, что ФИО1, имея судимость за умышленное преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, не осознал тяжесть и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, повторно, в период отбывания наказания по предыдущему приговору вновь совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ. Полагает, что при такой ситуации замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами нецелесообразна и не соответствует принципам справедливости.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель, ссылаясь на п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования, установленные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ которых в приговоре не приведен в силу ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действия подсудимого судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Суд обсудил возможность назначения осужденному более мягкого наказания, однако пришел к выводу, что назначение ему наказания в виде лишения свободы будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность осужденного, его семейное и имущественное положение.

Ввиду изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда об отсутствии каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая наказание, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и назначил наказание в пределах, предусмотренных данной статьей УК РФ и санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства. Для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ оснований не имеется, поскольку не установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным заменить лишение свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. При этом суд пришел к выводу о том, что замена лишения свободы принудительными работами будет отвечать целям правосудия и способствовать достижению цели наказания.

Суд учел положения ч.1 ст.53.1 УК РФ о том, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в приговоре правильно указал, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, предусмотренной ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которой помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, при этом осужденный к лицам, перечисленным в ч.1 ст.56 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, к которым не могут быть назначены лишение свободы либо принудительные работы, не относится. При таких обстоятельствах замена лишения свободы на принудительные работы произведено обоснованно.

Нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что ФИО1 повторно совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ в течении непродолжительного времени после осуждения его по такой же статье УК РФ и в связи с этим назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку повторное совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено диспозицией данной нормы уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционного представления об исключении указания о применении ст.53.1 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего. В соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд назначил ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 4 года 6 месяцев, затем назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и лишь потом на основании ст.53.1 УК РФ принял решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Между тем, суд обязан был назначить осужденному лишение свободы, заменить его на принудительные работы, а затем назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и лишь потом принять решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В связи с изложенным, в резолютивной части приговора следует указать назначение наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: изложить резолютивную часть приговора в следующей редакции:

- признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2025 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Кадыров

...