Приговор № 1-219/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-219/2024

№ 1-219/2024 (№ 12401320030000161)

42RS0013-01-2024-001377-80


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск 02 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой Ф.А.А.,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №» ФИО9, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Ф.А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

08 марта 2024 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 №1, используя в качестве оружия предмет – кухонный нож, применила его и умышленно нанесла им удар в живот потерпевшему, причинив колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и левой почечной артерии, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Ф.А.А. вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны признала полностью, и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Ф.А.А. от дачи показаний, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ф.А.А., данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника – адвоката ФИО9 (л.д.32-35, 72-73) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут она находилась у себя дома по <адрес>. Ее муж ФИО1 №1 пришел домой в алкогольном опьянении. С собой у него еще было спиртное – две бутылки водки. Она сидела на диване чистила картофель. ФИО1 №1 сел на край дивана, предложил с ним выпить. Она отказалась. Потом он спросил чем она занималась весь день. Она ему ответила, выпила вместе с ним немного спиртного. ФИО1 №1 злился, раздражался, но по какой причине, она не поняла. Она попросила ФИО1 №1 успокоиться, сама вела себя спокойно, но ФИО1 №1 игнорировал ее просьбы. При этом она продолжала сидеть, в правой руке держала кухонный нож. В какой-то момент конфликта ФИО1 №1 встал, подошел к ней и, стоя к ней лицом, замахнулся на нее кулаком правой руки. В руках у него ничего не было. Испугавшись, что ФИО1 №1 ее ударит, так как ранее он неоднократно ее избивал, левой рукой отодвинула его правую руку от себя в сторону а правой рукой нанесла ФИО1 №1 удар ножом в живот с левой стороны, как он показывал на следственном эксперименте. Мотивом ее действий была защита от удара ФИО1 №1, желание опередить возможный удар, который собирался нанести ФИО1 №1 Ранее давала показания, что ФИО1 №1 сам упал на нож, так как стыдно было признаться, что сама ударила его ножом. Она ударила ФИО1 №1 ножом, когда он замахнулся на нее, чтобы нанести удар, защищаясь, так как ранее он неоднократно ее избивал, за что был привлечен к уголовной ответственности.

При проверке показаний на месте (л.д. 7-12), согласно протоколу осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>, установлено, что прямо от входа расположена комната, где у стены справа от входа находится диван в разложенной виде, рядом с которым находится тумба. Подсудимая Ф.А.А. подтвердила ранее сообщенные ей обстоятельства и показала, что в ходе конфликта с ФИО1 №1 она сидела на данном диване. Когда ФИО1 №1 подошел к ней и начал ее оскорблять, она ударила его кухонным ножом один раз в живот, после чего положила нож на тумбу. Следов крови на ноже не осталось. В ходе осмотра на тумбе, стоящей справа от дивана обнаружен и изъят кухонный нож с бело-голубой рукояткой. Следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, на ноже не обнаружено. Ф.А.А. показала, что именно этим ножом причинила ранение ФИО1 №1 Также в ходе осмотра изъяты следы рук с упаковки фруктового кекса и с упаковки яиц.)

При проведении следственного эксперимента (л.д. 77-82), Ф.А.А. села на диван и пояснила, что в таком положении, сидя на диване, она чистила картофель. Нож держала в правой руке. В это время к ней подошел ФИО1 №1, который, находясь в алкогольном опьянении, ругался на нее и оскорблял, при этом, стоя к ней лицом, замахнулся на нее правой рукой, чтобы ударить. Она выставила свою левую руку, в которой держала картошку, вперед и вверх, подставив ее под правую руку ФИО1 №1, которой он замахнулся на нее, и отвела руку ФИО1 №1 в сторону. После чего ФИО1 №1 пошатнулся и начал падать на нее, и при этом упал на нож, который она держала в правой руке. Для демонстрации данных обстоятельств ФИО1 №1 подошел к Ф.А.А., сидящей на диване, встал к ней лицом. Ф.А.А. был вручен предмет, имитирующий нож, который она взяла в правую руку. ФИО1 №1, стоя лицом к Ф.А.А., сидящей на диване, замахнулся на нее, подняв правую руку вверх. Ф.А.А. выставила левую руку вперед и вверх, отодвинув правую руку ФИО1 №1 от себя в сторону, после чего Ф.А.А. продемонстрировала положение своей правой руки и ножа в ней в тот момент, когда ФИО1 №1 на нее упал и напоролся на нож – правую руку она держала на весу согнутой в локте, локоть ни в какие предметы не упирался. Лезвие ножа было направлено вперед и немного вверх. При этом Ф.А.А. пояснила, что именно в таком положении находилась ее рука и в таком положении был в ее руке нож, когда ФИО1 №1, падая на нее, сам напоролся на нож. ФИО1 ФИО1 №1 показал, что не падал на нож, а Ф.А.А. ударила его ножом в живот в ходе конфликта, когда он, проходя мимо нее, пошатнулся и начал на нее падать. При этом ФИО1 №1 встал также лицом к Ф.А.А., сидящей на диване, и пояснил, что вот так лицом к ней проходил мимо нее, поскольку между диваном и мебельной стенкой узкий проход, при этом пошатнулся, и начал падать на ФИО1 №1, а она в этот момент ударил его ножом в живот. При этом Ф.А.А., держа предмет, имитирующий нож, в правой руке, продемонстрировала удар ножом по телу ФИО1 №1, делая движение правой рукой от себя в сторону ФИО1 №1, держа предмет острием в сторону ФИО1 №1 В таком положении для удара доступна вся передняя поверхность тела и левая боковая поверхность тела потерпевшего ФИО1 №1

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемой Ф.А.А. (л.д. 96-97), ФИО1 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут пришел домой по <адрес>, с собой было спиртное. Он прошел в комнату, сел на диван. Ф.А.А. сидела на диване недалеко от него, чистила картофель, держа в правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-голубого цвета. Он предложил ей выпить, но та отказалась. Его это разозлило, он встал с дивана, подошел к Ф.А.А., чтобы ударить ее и замахнулся на нее правой рукой, сжав ее в кулак. Ф.А.А. сидела на диване лицом к нему. Как только он замахнулся на нее кулаком, она левой рукой отодвинула его правую руку в сторону, и в этот же момент правой рукой нанесла ему удар ножом в живот с левой стороны. Ф.А.А. подтвердила показания потерпевшего ФИО1 №1 и показала, что ударила ФИО1 №1 ножом, когда он замахнулся на нее, чтобы нанести удар. Ударила его ножом, защищаясь, так как ранее он неоднократно ее избивал, за что был привлечен к уголовной ответственности.

После оглашения показаний, данных в ходе проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим, подсудимая Ф.А.А. свои показания подтвердила. пояснила, что действительно давал такие показания добровольно, никакого психологического и физического воздействия со стороны оперативных сотрудников, следователей или иных лиц в ходе производства по настоящему уголовному делу на нее не оказывалось.

Кроме полного признания вины самой подсудимой Ф.А.А., ее виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 №1 показал, что, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут пришел домой по <адрес>, был выпивший. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут пришел домой по <адрес>, был выпивший. С собой еще было спиртное. Пройдя в комнату, сел на диван. Ф.А.А. сидела на диване недалеко от него, чистила картофель, держа в правой руке кухонный нож с пластиковой рукояткой бело-голубого цвета. Он предложил ей выпить, но та отказалась. Его это разозлило, он встал с дивана, подошел к Ф.А.А., чтобы ударить ее и замахнулся на нее правой рукой, сжав ее в кулак. Ф.А.А. сидела на диване лицом к нему. Как только он замахнулся на нее кулаком, она левой рукой, в которой держала картофель, отодвинула его правую руку в сторону, а затем нанесла ему удар ножом, держа его в правой руке, в живот с левой стороны. После удара нож бросила на тумбу, стала оказывать ему первую помощь, вызвала скорую помощь. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в Междуреченскую городскую больницу, где госпитализирован. Футболка, в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений, была на нем в момент госпитализации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила вахтер общежития по <адрес>, где проживают ее родители ФИО1 №1 и Ф.А.А., и сказала, что Ф.А.А. забрали сотрудники полиции, а отца ФИО1 №1 на скорой помощи увезли в больницу. Она поехала в больницу, чтобы узнать, что с ФИО1 №1, но в тот день он был в реанимации и поговорить с ним она не смогла. Врач сообщил, что у него ножевое ранение. Тогда она позвонила матери Ф.А.А., чтобы узнать, что случилось. Ф.А.А. рассказала, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов ФИО1 №1 пришел домой, был выпивший. Он принес с собой бутылку водки, сел выпивать в зале. Ф.А.А. тоже сидела в зале на диване, чистила картошку, чтобы приготовить обед. Сильно опьянев, ФИО1 №1 начал провоцировать конфликт, стал обзывать Ф.А.А., предъявлять ей различные претензии личного характера. Ф.А.А. продолжала сидеть на диване. Затем ФИО1 №1 встал, подошел к ней и замахнулся, чтобы ударить и при этом не удержал равновесие и начала падать на нее и в этот момент она причинила ему ножевое ранение. С ФИО1 №1 она разговаривала по этой ситуации позже, когда он уже пришел в себя в больнице. Он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел домой с работы. В каком он был состоянии, не говорил. С собой принес бутылку водки, выпил ее, потом пошел за второй. Когда вернулся, то продолжал выпивать в зале. Ф.А.А. сидела в зале на диване, чистила картошку. Между ними произошел словесный конфликт.

Кроме изложенного, виновность подсудимой Ф.А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

Согласно заключению эксперта № от 03.04.2024(л.д.60-67), следы рук, изъятые с упаковки фруктового кекса и с упаковки яиц в ходе осмотра места происшествия-квартиры по <адрес>, принадлежат Ф.А.А.

Согласно копии карты вызова ССМП № от 08.03.2024( л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на станцию ССМП <адрес> поступил вызов на адрес: <адрес>. Поводом к вызову явилось ножевое ранение у ФИО1 №1, которое причинила Ф.А.А., когда чистила картофель.

Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.20-26)– помещения экстренной приемной ГБУЗ «Междуреченска городская больница» по б.Медиков,9 в <адрес>, где в ходе осмотра на столе скорой медицинской помощи обнаружена мужская футболка в горизонтальную полоску, на передней планке которой имеется линейный разрез ткани длиной 2 см. Участвующая в ходе осмотра младшая медицинская сестра ФИО7 пояснила, что в данной футболке был доставлен ФИО1 №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 час. у ФИО1 №1 имело место колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением <данные изъяты> Не исключается образование данного телесного повреждения у ФИО5 при обстоятельствах, указанных ФИО1 №1

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.98- 103), осмотрен кухонный нож общей длиной <данные изъяты>.

<данные изъяты> Осмотренный кухонный нож, следы рук и футболка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Ф.А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой Ф.А.А., данных в ходе предварительного расследования, последняя не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшему ФИО1 №1 телесных повреждений с применением ножа.

Указанные показания подсудимой Ф.А.А. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно и категорично уличал подсудимую Ф.А.А. в причинении ему телесных повреждений с применением ножа и настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с Ф.А.А., дополнительно пояснив в ходе судебного разбирательства, что ножевое ранение Ф.А.А. ему нанесла, поскольку он неоднократно избивал ее, и в тот момент собирался нанести удар.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей, что со слов подсудимой Ф.А.А. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №1 подошел к подсудимой и замахнулся, чтобы ударить и при этом не удержал равновесие и начала падать на нее и в этот момент она причинила ему ножевое ранение.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 час. у ФИО5 имело место <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 №1 и подозреваемой Ф.А.А.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1, поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Оценивая показания подсудимой Ф.А.А. в той части, что она ударила ФИО5 ножом, когда он замахнулся на нее, чтобы нанести удар, защищаясь, так как ранее он неоднократно ее избивал, за что был привлечен к уголовной ответственности, суд находит достоверными и подтвержденными показаниями самого потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1

Изложенные обстоятельства объективно указывают на умышленный характер действий подсудимой Ф.А.А. по причинению потерпевшему колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки и левой почечной артерии.

На основании показаний подсудимой Ф.А.А., потерпевшего ФИО5, свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что мотивом совершения подсудимой Ф.А.А. данного преступления, явилось пресечение преступной деятельности потерпевшего ФИО1 №1, а также защита жизни и здоровья, вследствие аморального, агрессивного поведения самого потерпевшего, выразившегося в нанесении побоев, когда он замахнулся на нее, чтобы нанести удар, что и явилось поводом для преступления.

Суд считает достоверно установленным место совершения преступления – <адрес> и время его совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 35 минут, что следует как из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля.

Кроме того, именно в данной квартире в ходе осмотра места происшествия (л.д.103) был обнаружен кухонный нож общей длиной <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимой Ф.А.А. квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд признает данную позицию стороны обвинения обоснованной, поскольку доказательств наличия в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ч. 2 п. «з» ст. 111 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимой Ф.А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку в суде установлено, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Повреждение причинено в область жизненно-важного органа - переднюю брюшную стенку слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 №1 имело место <данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия подсудимой повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Давая оценку квалификации действий подсудимой Ф.А.А., суд учитывает, что оценка тяжести причиненного ФИО5 вреда здоровью проведена судебно-медицинским экспертом в полном соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.4 которых одним из квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, является вред, опасный для жизни человека, и к которому согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в частности, относится повреждение тонкой кишки и левой почечной артерии.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой Ф.А.А. полностью установлена и доказана в судебном заседании.

Суд учитывает, что заключение эксперта подлежит проверке и оценке на общих основаниях в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не имеет заранее установленной силы и преимуществ перед другими доказательствами.

Суд, проверив и оценив каждое заключение эксперта, установил, что каждое заключение выполнено опытным экспертом в соответствии с требованиями и оценивается судом как допустимое и достоверное. Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством именно эти заключения, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу. При назначении и производстве каждой экспертизы соблюден установленный законом процессуальный порядок. Каждое заключение исходит от лица, обладающего специальными познаниями; является результатом исследований, проведенных экспертом; опирается на собранные по делу доказательства; получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом; как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы. В заключениях отражены все названные в ст. 204 УПК РФ требования. Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражены в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрыты в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Каждая экспертиза проводилась с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд также учитывает, что каждое заключение дано экспертом со значительным стажем работы.

Вместе с тем, суд учитывает требования ст. 37 УК РФ, согласно которой, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что указанные действия подсудимая Ф.А.А. совершила в ответ на неправомерные действия потерпевшего ФИО5, который ранее неоднократно избивал ее, наносил удары руками и предметами.

Об отсутствии в действиях подсудимой в отношении потерпевшего необходимой обороны в связи с несоответствием характера защиты характеру и опасности посягательства со стороны ФИО1 №1, свидетельствует то, что непосредственно перед нанесением подсудимой удара потерпевшему, потерпевший лишь замахнулся на нее кулаком, однако ударов не наносил.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетеля.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимой Ф.А.А. необходимой обороны в связи с несоответствием характера защиты характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, так как характер и степень принятых подсудимой Ф.А.А. мер, не соответствуют степени и характеру противоправного поведения потерпевшего ФИО5 в отношении подсудимой.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны установлена в полном объёме.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ф.А.А. по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой Ф.А.А. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что подсудимая Ф.А.А. на момент совершения преступления являлась не судимой, <данные изъяты>.

При этом, суд не принимает во внимание характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции (л.д.155), поскольку сведения, содержащиеся в ней, явно противоречат другим характеризующим данным и не основаны на информации, полученной в результате опроса конкретных соседей по месту жительства подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку подсудимой Ф.А.А. с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), данное до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения извинений потерпевшему, оказание помощи после совершения преступления, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивающего на строгом наказании подсудимой, отсутствие у Ф.А.А. судимости на момент совершения преступления, наличие у нее стойких социальных связей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.А.А., судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Ф.А.А. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Ф.А.А. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Ф.А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Ф.А.А., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Ф.А.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

При этом, суд считает необходимым установить Ф.А.А. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимая своим поведением доказала свое исправление.

Суд считает нецелесообразным назначение Ф.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым взыскать с Ф.А.А. процессуальные издержки, в том числе за участие на предварительном следствии адвоката ФИО9, в размере 10 699 рублей 00 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимая трудоустроена, иждивенцев не имеет, состояние ее здоровья удовлетворительное.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож следует уничтожить, футболку – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Междуреченску (л.д.105) следует возвратить потерпевшему ФИО5, как собственнику этого имущества, следы рук Ф.А.А. следует хранить в материалах уголовного дела (л.д. 103).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденной Ф.А.А. в период ограничения свободы следующие ограничения:

не изменять место жительство по адресу в <адрес>, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский городской округ» без согласия специализированного государственного органа осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Ф.А.А. обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с момента постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Ф.А.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож – уничтожить, футболку – возвратить потерпевшему ФИО5, как собственнику этого имущества, следы рук подсудимой Ф.А.А. - хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Ф.А.А. процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9, в сумме 10 699 рублей 00 коп., затраченных на осуществление защиты Ф.А.А. по назначению на предварительном следствии.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной Ф.А.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья: Ю.А. Наумова