Апелляционное постановление № 10-4755/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело № Судья Смолюк Т.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бухаровой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО2 на приговор Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ОШЕВ

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № г. Снежинска <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Снежинского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с учетом ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бухаровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО <адрес> ФИО2 просит приговор отменить виду его незаконности в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически не произвел зачет отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как не конкретизировал и не указал размер отбытого ФИО1 наказания, то есть суд в резолютивной части приговора не определил срок отбытого наказания. Автор апелляционного представления ссылается на справку УИИ <адрес>, согласно которой срок отбытого ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца. Также указывает на то, что вводная часть приговора не содержит сведений о размере неотбытой ФИО1 части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод о том, что допущенные нарушения закона повлекли за собой нарушение права подсудимого на защиту и назначение справедливого наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кремешкова С.А. в интересах осужденного ФИО1 считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав участников по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имелось.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Кроме того, судом учтены данные о личности осужденного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания именно в виде исправительных работ без применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно аргументировано указал и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции применил верно, что в первом случае обусловлено наличием установленного в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а во втором соблюдением установленных законом условий.

Назначенное осужденному наказание является обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО1 окончательного наказания судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление им совершено до осуждения его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание, отбытое по предыдущему приговору, зачтено в срок наказания.

Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.ч.2,5 ст. 69 УК РФ, тогда как окончательное наказание необходимо было назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению, с исключением из резолютивной части ссылки на часть 2 указанной статьи.

Кроме того, в соответствии с имеющимися сведениями из ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, филиал по Снежинскому городскому округу, размер неотбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца исправительных работ, приговор Снежинкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнение не поступал, а связи с чем доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о размере отбытого наказания по приговору Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца исправительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием о размере отбытого наказания по приговору Снежинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 2 месяца исправительных работ;

- исключить из резолютивной части ссылку о назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление помощника прокурора ЗАТО <адрес> ФИО2 удовлетворить частично, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий