Приговор № 1-452/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-452/2018

Дело № 1-452/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 08 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Назаровой Е.А.,

при секретаре Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

потерпевшей Т.О.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ворошина А.И., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР от 05 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1

Д.В., родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 26 сентября 2006 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 21 ноября 2006 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 10 января 2013 года условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года на 4 месяца 19 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совершил тайное хищение имущества Т.О.В., с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 04 марта 2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, пришел к дому по адресу: АДРЕС, где проживает Т.О.В., свободным доступом прошел на территорию двора указанного дома, где в окне кухни увидел на подоконнике два сотовых телефона, а также что в кухне из жильцов дома никого нет. После чего у ФИО1 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества путем проникновения в жилище.

Далее ФИО1 реализуя преступный умысел в указанный период времени, открыл входную дверь, после чего незаконно проник в данное жилище, где прошел на кухню и с подоконника окна тайно похитил имущество Т.О.В., а именно: сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А5 стоимостью 5000 рублей, с сим картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памяти на 8 Гб стоимостью 300 рублей, в чехле форме «книжка» стоимостью 500 рублей, с находившимися в кармане указанного чехла не представляющими материальной ценности банковскими картами ПАО «Сбербанк», «Маэстро», «Виза» на имя Т.О.В.; сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S8» стоимостью 2000 рублей, с сим картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, картой памятью на 4 Гб, стоимостью 300 рублей, в чехле не представляющем материальной ценности; зажигалку; 1 пачку сигарет «Бонд», не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и причинил Т.О.В. материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Адвокат Ворошин И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В прениях сторон государственный обвинитель поддержал предложенную органами предварительного расследования квалификацию, вместе с тем, суд не может согласиться с данной квалификацией. Согласно требованиям закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства. В то же время, из фабулы предъявленного обвинения, и материалов дела, следует, что ФИО1 совершил хищение двух сотовых телефонов с картами памяти, стоимостью 8100 рублей.

При этом из материалов дела не следует, что похищенное имущество, является для потерпевшей предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, совокупном её доходе, в деле не имеется. Кроме того в ходе судебного заседания сама потерпевшая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, значительным не является.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимого с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела, но никак не о признании правильности юридической оценки его действий.

По сведениям из государственных бюджетных учреждений здравоохранения «ЧОКНБ» и «Областная психиатрическая больница №3» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. При этом согласно ответа из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКСПНБ №1» в период с 03 ноября 2003 года по 27 ноября 2003 года с диагнозом ДИТАГНОЗ (л.д. 15).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от 12 апреля 2018 года ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Мог в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 20-22).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное возмещение ущерба потерпевшей, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении не строгого наказания.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и сведения о его личности, его пояснения о том, что совершению преступления послужило употребление алкоголя, что, по мнению суда, оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям. Оснований для изменения виновному категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, по мнению суда, не позволяют в данном конкретном деле применить указанные положения закона.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая образ жизни ФИО1, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению.

При этом учитывая, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при этом ранее он был судим за тяжкое преступление, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. Кроме того, принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 также не может быть назначено, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом его материального положения, штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Также, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Каких-либо сведений о том, что ФИО1 имеет хронические соматические заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания период с 04 марта 2018 года по 07 июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А5», карту памяти на 8 Гб, чехол для сотового телефона в форме «книжки», сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S8», чехол силиконовый для телефона, зажигалку зеленого цвета feudor - возвращенные Т.О.В., оставить хранить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Назарова

Апелляционным определением Судебной коллегии Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года приговор Копейского городского суда от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

«приговор Копейского городского суда Челябинской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из его вводной части сведения об осуждении ФИО1 приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2006 года;

-назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.»