Решение № 7-652/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 7-652/2025

Дело № 7-652/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО4 Пирверди оглы, на постановление врио начальника ОМВД России по г.Выкса №168443 от 21 мая 2025 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Пирверди оглы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОМВД России по г.Выкса №168443 от 21 мая 2025 года, гражданин Республики Азербайджан ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с дополнительным наказанием в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до выдворения за пределы Российской Федерации с исчислением срока содержания со дня вынесения постановления.

Решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник

ФИО1, действующий в интересах ФИО4, выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности и необоснованности. Просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по деду прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд, в отношении которого вынесено постановление, ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом через Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения врио начальника ОМВД России по г.Выкса 21 мая 2025 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, являлись изложенные в нем выводы о том, что 20 мая 2025 года в 11 часов 30 минут сотрудниками ОВМ ОМВД России по г. Выкса, по адресу: [адрес], установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО4 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а именно, при проверке документов ФИО4 установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 28 февраля 2018 года, однако, по истечении срока пребывания (до 03 мая 2025 года) за пределы РФ не выехал, никаким другим образом законность своего пребывания в РФ не оформил.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 20 июня 2025 года судья городского суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО4 актах должностного лица, судьи городского суда, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, по результатам рассмотрения жалобы вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о необоснованном назначении наказания в виде

административного выдворения за пределы Российской Федерации, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации у ФИО4 сложились устойчивые семейные связи, не влекут отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 09.04.2024 № 830-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Молдова ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 4.1 и частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; Определения от 4 июня 2013 года № 902-О и от 5 марта 2014 года № 628-О), в том числе распространенности практики их совершения.

Какие-либо препятствий для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО4

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни ФИО4 и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, при данных обстоятельствах, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное правонарушение ФИО4 совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней миграции, соблюдения законодательства о пребывании иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи, с чем имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Реализация государством содержащихся в названной норме положений не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.

С учетом изложенного, постановление в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО4 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими.

При этом суд учитывает, что ФИО4 не имел постоянного и легального источника дохода, официального трудоустройства, правопослушного поведения, после въезда на ее территорию и до момента его выявления сотрудниками полиции, он проживал на территории Российской Федерации, однако каких-либо действий, направленных на урегулирование своего правового положения в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, с учетом особенностей, установленных Указом Президента Российской Федерации № 1126 от 30 декабря 2024 года «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», не предпринял.

Наряду с этим, отсутствуют основания для принятия положений Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года №126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», поскольку

ФИО4 с заявлением в территориальный орган МВД России в целях урегулирования своего правового положения в Российской Федерации не обращался, а был задержан должностными лицами и доставлен в отдел полиции.

Следует также отметить, что Указ Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года 1126 не содержит запрета на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, вступившей в силу 5 января 2024 года, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Возможность замены наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации штрафом либо обязательными работами допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, указывающих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных актов, необоснованном применения мер обеспечения производства по делу в виде задержания и доставления в отдел полиции, не имеется. С учетом того, что на дату выявления 20 мая 2025 года

ФИО4 находился на территории Российской Федерации незаконно, нарушил порядок пребывания на территории Российской Федерации, в качестве одной из мер административного наказания является административное выдворение за пределы Российской Федерации, примененное к нему административное задержание являлось обоснованным. Сам протокол об административном задержании соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ. Процессуальные требования, предъявляемые к примененным мерам обеспечения производства по делу, в том числе, предусмотренные ст. ст. 27.3, 27.5 КоАП РФ, как следует из материалов дела, соблюдены. Доводы в данной части, вопреки утверждениям защитника, были должным образом проверены судьей городского суда, обоснованно отклонены как не свидетельствующие о существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой суд вышестоящей инстанции не усматривает, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителем, являлись предметом проверки первой инстанцией и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление и судебное решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела, фактические обстоятельства установлены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления должностного лица и решения суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОМВД России по г.Выкса №168443 от 21 мая 2025 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 Пирверди оглы, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А.Минеева