Решение № 2-924/2020 2-924/2020~М-336/2020 М-336/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-924/2020

Дело № 2-924/2020 УИД 76RS0014-01-2020-000337-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.04.20134 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 510 000 руб. сроком на 60 мес. под 23,9 % годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ПАО «Росгосстрах Банк» уступило право требования взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года, заключенному с ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года в размере 563 975,04 руб., судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что ни анкета-заявление на получение кредита, на основании которого заключен кредитный договор <***> от 05.04.2013, ни сам кредитный договор, согласия заемщика ФИО1 на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат.

Ссылка истца на пункт 8.1 кредитного договора <***> от 05.04.2013, как на пункт, предусматривающий согласие заемщика на уступку права требования третьим лицам, несостоятельна. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие: при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Однако согласие заемщика на передачу Банком управления по просроченной задолженности сторонней организации не является согласием на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку передача Банком управления по просроченной задолженности сторонней организации свидетельствует о возникновении между Банком и сторонней организацией правоотношений, не предусматривающих заключение договора уступки прав требования.

Таким образом, уступка ПАО «Росгосстрах Банк» прав требования к ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года привела к нарушению установленного законом порядка, поскольку ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ФИО1 право ПАО «Росгосстрах Банк» передавать право требования по данному кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было.

Поскольку ООО «ЭОС» кредитной организацией не является, в материалах дела отсутствует согласие заемщика на уступку ПАО «Росгосстрах Банк» права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, учитывая, что данный договор уступки прав требования (цессии) нарушает права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 31 августа 2017 года в части передачи ООО «ЭОС» всех прав (требования) к ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО «ЭОС» на взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2013 года, заключенному ПАО «Росгосстрах Банк» с ФИО1

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева