Приговор № 1-109/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-109/2025

Дело № 1-109/2025 (124023200250000113)

42RS0013-01-2025-000269-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск Кемеровская область 20 ноября 2025 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Наумовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Междуреченска Кемеровской области ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №» ФИО14, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение адвоката удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Междуреченского городского суда Кемеровской области уголовное дело по обвинению:

ФИО13 ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>407, зарегистрированного по адресу <адрес>, до задержания, работавшего по гражданско-правовому договору у ИП «ФИО8», <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания из ИК-5 г. Кемерово,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию по ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, вступил в законную силу 10.03.2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Междуреченске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 01 минуты ФИО1, находясь в алкогольном опьянении по адресу: Кемеровская

<адрес>, из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1

В., используя в качестве оружия кухонный нож, применил его, умышленно нанеся Потерпевший №1 один удар клинком ножа (колюще-режущего предмета) в область <данные изъяты>, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал частично, и показал, что не желал причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, все произошло случайно, потерпевшая сама случайно нанесла себе ножевое ранение. Потерпевший №1 взяла нож в правую руку, ФИО1 сидел рядом, Потерпевший №1 стала поворачиваться на ФИО1, ФИО1 обхватил Потерпевший №1 правой рукой, взял за лезвие и повернул ее локоть. ФИО1 встал, схватил Потерпевший №1 за правую руку, начал заворачивать ее руку, чтобы нож оказался у него в руке. Локоть Потерпевший №1 ФИО1 подтягивал на себя. Своей правой рукой ФИО1 стал сгибать кисть правой руки Потерпевший №1, своей левой рукой взял ее за локоть, потянул. И Потерпевший №1 сама себе нанесла удар. Она стояла к ФИО1 боком, потом стала поворачиваться в его сторону, но не успела повернуться. Когда она нанесла удар сама себе, они были в положении стоя, почти лицом к лицу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, полученные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, оглашенным в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 48-51, 185-187), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он пошел в гости к ФИО10, которая проживает в доме по <адрес>. У нее в гостях находился ранее знакомый Свидетель №4 и ранее незнакомая Потерпевший №1 Они вчетвером стали распивать спиртное. Немного позже он по телефону общался со своей матерью, ФИО10 выхватила у него телефон и сказала матери, чтобы та готовила за него выкуп 5000 рублей, что они его не выпустят из квартиры. Он увидел, как Потерпевший №1 тем временем стояла у стены, ближе к выходу в коридор и держала в руке кухонный нож, лезвием колупала в стене. Она находилась примерно в метре от него. Потерпевший №1 также говорила, что он не выйдет из квартиры, пока не будет денег, иначе она его покалечит. ФИО23 повернулась к нему и, держа нож в руке, направляла лезвие в его сторону. Он расценил это, как угрозу для свои жизни и, встав с дивана, подбежал к Потерпевший №1, хотел забрать у нее нож. Он левой рукой обхватил Потерпевший №1 за запястье руки и правой рукой стал сгибать кисть ее руки, в которой она держала нож, но она не выпускала нож из руки. Потерпевший №1, держа нож в руке, кисть которой он загнул в сторону ее живота, пошатнулась в его сторону, и получилось так, что она сама себя поранила, причинив ножевое ранение в живот. Она расслабила руку, нож остался у нее в руке. Когда он забирал у нее нож, то порезал себе указательный палец правой руки. ФИО10 и Свидетель №4 не вмешивались, находились где-то в стороне от них. Он сказал им, чтобы они открыли входную дверь. Свидетель №4 открыл ключом входную дверь. Ключ находился у Потерпевший №1, она зашла в ванную, а, он, схватил свою куртку и со стола их два мобильных телефона, чтобы они не вызвали полицию, пошел на выход. Нож забрал с собой, не хотел его оставлять в квартире. Около магазина Мария-Ра по <адрес> его задержали сотрудники полиции. Нож и телефоны находились при нем, их у него изъяли. Нож кухонный, рукоять обмотан изолентой синего цвета. Ранее он неоднократно находился в компании ФИО10 и Свидетель №4, они выпивали и, никогда ничего подобного не происходило, они всегда находились в компании без конфликтов, скандалов. Он не преследовал цели и не собирался причинять ФИО23 какие-либо повреждения. Так получилось, что ножевое ранение было причинено неосторожно, когда он забирал у нее нож. Он раскаивается, что так получилось, но он в действительности не хотел причинять ножевое ранение Потерпевший №1, все произошло по неосторожности. Его алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления, так как он не умышленно причинил ножевое ранение.

После оглашения указанных показаний, подсудимый их полностью подтвердил.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данным ею в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Там же находился подсудимый ФИО9, у которого произошел конфликт с хозяйкой квартиры -ФИО10 ходе разговора, ФИО2 подошла к столу, подсудимый стоял рядом. Он начал забирать у нее нож, ФИО2 взяла сковородку, хотела ударить его по руке, чтобы выбить нож, так как его поведение было агрессивным и направленным против всех присутствующих в квартире. ФИО2 замахнулась, а подсудимый воткнул нож ей в живот, и она упала. Удар пришелся в центр живота. Скорую помощь ей вызвал ее муж, когда пришел. Нож был с ручкой красно-коричневого цвета, деревянной, лезвие широкое, длиной примерно 10 см. Порез был нанесен ей через футболку. Подсудимый был в пуховике и в штанах, так как хотел выйти из квартиры, поэтому был одет. Извинения он ей принес один раз, она его не простила, так как не считает его действия неумышленными.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.32-35), их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО10, где совместно с ранее незнакомыми Свидетель №4 A., ФИО31 распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними и ФИО1 произошла словесная перебранка, из-за того, что ФИО1 хвалился, что Свидетель №6 его лучший друг и что он в любой ситуации постоит за него. Она в это время резала хлеб на столе около плиты, и оспаривала слова ФИО1 Он подбежал к ней, выхватил из рук кухонный нож, подставил к Свидетель №4, кричал, что всех «прирежет». Она схватила с плиты сковороду и ею хотела нанести удар по руке ФИО1, но попала по лезвию ножа. ФИО1 нож из рук не выронил, а тут же нанес ей удар лезвием ножа в живот. С живота потекла кровь, у нее закружилась голова, она упала на пол и поползла в ванную и до приезда сотрудников СМП находилась там. Нож, которым ФИО15 причинил ей ножевое ранение - кухонный, рукоять обмотана изолентой синего цвета.

Уточнила, что в происходящий в квартире конфликт не вникала, с подсудимым не сорилась. ФИО1 никто в квартире не удерживал. Все были пьяные, и видимо ФИО10закрыла входную дверь, куда-то положила ключ, не могла вспомнить. Она ранее ознакомлена с заключением

эксперта, у ФИО34. обнаружен порез на руке, полагает, что он поранился, когда забирал у нее нож. ФИО33. удалось забрать у нее нож, он подставил его к горлу Свидетель №4, требовал, чтобы его выпустили из квартиры, но его в действительности никто не удерживал. Она хотела выбить у него нож с руки, взяла сковороду, замахнулась, хотела нанести удар по руке, но промахнулась, а ФИО32., тут же, этим ножом нанес ей удар в живот. У нее из живота потекла кровь, она упала, поползла в ванную, далее ФИО35 кричал, требовал открыть дверь, иначе всех порежет. ФИО10 кричала, что не может найти ключ. Потом она помнит, что приехали сотрудники скорой помощи, ее госпитализировали. Она не знает, кто открыл входную дверь, может предположить, что ФИО10 все же нашла ключ. Она имеет претензии к ФИО1, в связи с причиненным ей ножевым ранением. Она ему ничего не сделала, не смеялась над ним вообще в их спор не вступала. Она ему не угрожала, ножом не замахивалась на него. Полагает, что он разозлился на них из-за того, что ФИО10 смеялась над ним, из-за этого он ударил ее (Потерпевший №1) ножом, к тому же, он находился в алкогольном опьянении. Желает, чтобы ФИО1 понес справедливое наказание, и она имеет к нему исковые требования, на которых настаивает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.26-28), согласно которым, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ее сожителю ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и Свидетель №4 пошли в магазин, где встретили знакомую Потерпевший №1, ФИО1, она пригласила их обоих к себе в гости. Ранее они между собой знакомы не были. Они пришли в квартиру, стали распивать спиртное, расположились на диване, а спиртное, посуду и закуску поставили на журнальный столик. Они выпили 0,5 литра водки вчетвером, время было около 21 часа. Между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная перебранка из-за какого-то парня. Они ссорились, но она не может пересказать предмет их ссоры, помнит лишь, что из-за какого-то парня. Потерпевший №1 в это время стояла около плиты, на столе резала что-то из продуктов. ФИО1 сидел на диване, но резко подскочил,

подбежал к Потерпевший №1 и выхватил у нее из руки нож. ФИО1, выхватывая нож, крикнул, что он всех «завалит». ФИО1, держа нож в руке, подставил лезвие к шее Свидетель №4, сказал, что прирежет его, но Свидетель №4 отнесся спокойно, сказал ему, что он его не боится. Потерпевший №1 в это время схватила сковороду, и ей нанесла ФИО1 удар по руке, в которой он держал нож, она пыталась выбить у него нож из руки, но не смогла. ФИО1 в ответ нанес ей один удар лезвием ножа в живот. Свидетель №4 побежал к входной двери, стал ее открывать. Она увидела, что у Потерпевший №1 из живота потекла кровь, она упала на пол. Потерпевший №1 просила вызвать скорую помощь и, в этот момент, ФИО1 схватил со стола два их мобильных телефона, побежал к входной двери, схватил свою куртку и выбежал в подъезд. Ботинки были уже на нем обуты. В течение 1 минуты в квартиру вошел муж Потерпевший №1 Свидетель №5, увидел, что Потерпевший №1 в крови, стал звонить в скорую помощь. С балкона она видела, как ФИО1 выбежал из подъезда и побежал в сторону магазина «Акватория», скрылся из вида. В квартире был произведен осмотр, изъята футболка в которую была надета Потерпевший №1 Нож, которым ФИО1 порезал Потерпевший №1, кухонный с длиной лезвия около 25 см, рукоять обмотанная изолентой синего цвета. Нож ФИО1 забрал с собой.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.56-58), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей знакомой ФИО10 и до ДД.ММ.ГГГГ находился у нее. Около 20 часов он с ФИО10 пошли в магазин, где встретили Потерпевший №1 и ФИО1 Все вместе они пошли к ФИО10 домой, где стали распивать водку. Все было хорошо, конфликтов между ними не было. ФИО1 сидел на диване, дремал, но не спал. Он не знает, что произошло между Потерпевший №1 и ФИО1, но они стали конфликтовать, разговор зашел про какого-то их знакомого парня. Потерпевший №1 находилась около плиты, резала хлеб на столе. Он сидел на полу рядом. Тут ФИО1 подскочил с дивана, подбежал к Потерпевший №1, выхватил у нее из рук нож и подставил нож к его шее, сказал, что порежет их всех. Он не воспринял его угрозу реально, поскольку они с ним знакомы и, он был уверен, что ФИО1 ему ничего не сделает. Потерпевший №1 тем временем, увидев это, схватила с плиты пустую сковороду и ею хотела нанести удар ФИО1 по руке, в которой он держал нож, но ФИО1 этим ножом, нанес Потерпевший №1 удар в живот. Потерпевший №1 упала на пол, поползла в ванную. ФИО1 кричал, чтобы они открыли дверь входную, но они не закрывали специально входную дверь и не собирались удерживать ФИО1 в квартире, просто, когда вошли в квартиру, заперли дверь на замок, а ключ по - пьяни, куда-то положили. ФИО10 из кармана достала ключ от квартиры, кинула его ему. Он открыл входную дверь, ФИО1 выбежал из квартиры, прихватив с собой нож, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №1 это время в квартиру зашел Свидетель №5, он вызвал скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.109-110), согласно которым Потерпевший №1 его жена. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он находился на работе, ему позвонила жена, по телефону сказала, что она находится в гостях у ФИО10, что какой-то парень их удерживает в квартире. Супруга была по голосу выпившей, из-за чего он на нее рассердился. Около 21 часа 50 минут он подошел к дому, зашел в подъезд и сразу пошел к ФИО10, чтобы забрать супругу домой. Он постучал во входную дверь, входная дверь открылась, из квартиры вышел ранее незнакомый мужчина с ножом в руке. Он ранее этого мужчину никогда не видел, не был с ним знаком. Он прошел мимо него, пошел вниз по лестнице, а он зашел в квартиру, увидел, что супруга лежала в ванной на полу, футболка у нее была в крови, она говорила, что ее порезал ФИО13, тот самый, который вышел из квартиры. Он позвонил в скорую помощь.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.163-164), оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он работает у <данные изъяты>, занимаемся строительными, ремонтными работами. Вместе с ним работал ФИО13, но он с ним особо никогда не общался, просто знакомы, как коллеги. Также они с ним ранее вместе отбывали наказания в местах лишения свободы. ФИО13 отбывал наказание за причинение тяжких телесных повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20-х числах вечернее время ему звонил ФИО1, находился в алкогольном опьянении, говорил, что кто-то его удерживает в какой-то квартире. Потом с ним общалась Потерпевший №1 и ФИО10 Они все находились в алкогольном опьянении, сперва ФИО1 ему кричал в телефон, что его удерживают в квартире, потом ФИО24, что ее тоже кто-то удерживает в квартире. Потом ФИО23 звала его приехать в гости. Он не хотел с ними общаться, они были все в алкогольном опьянении, несли «всякую ерунду». Он сбрасывал телефонный звонок, а они снова звонили. Он не собирался к ним ехать, ему не известно, где они находились. Что между ними произошло, ему не известно. Потом, спустя какое-то время, от кого-то из общих знакомых он узнал, что ФИО1 порезал ножом Потерпевший №1 Они не являются его друзьями, он не собирался к ним ехать в гости, и что там между ними произошло, он также не знает.

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.73-75), согласно которым, ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения. Утром около 10 часов ей звонил сын, поздравлял ее с днем рождения. Она с ним немного поговорила, спросила, есть ли у него деньги, на что он ответил, что есть. Потом, сын ей позвонил в 21 час 25 минут, но время разговора всего 4 секунды, сын попросил вызвать ОМОН, либо милицию, связь прервалась. Она сама стала ему перезванивать, сын ей ответил, сказал, что его не выпускают из какой-то квартиры. В телефоне она слышала еще мужской голос, он что-то говорил, она не разобрала. Тут же с ней стала разговаривать какая-то женщина. Женщина представилась ФИО4, пояснила, что Слава должен ей деньги 5000 рублей. ФИО4 по голосу была веселой смеялась. Она просила ФИО4, чтобы та передала телефон сыну, но она никак не реагировала. Она услышала еще один мужской голос, ФИО4 сказала, что в квартире присутствует еще ФИО5. Она попыталась узнать адрес, но ей никто ничего не ответил. Пока она разговаривала с ФИО4, сын ничего не кричал, о помощи не просил. Потом связь прервалась, она снова звонила на его телефон, ей отвечала ФИО4, она смеялась, ничего не объясняла. Она пообещала ФИО4, что утром обратится в полицию, а ФИО4 только смеялась. Она не стала звонить в полицию, поскольку не знала адреса нахождения своего сына. Потом, уже ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась до сына, разговаривала с ним, он ей сообщил, что находится в полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ она сама пришла в дежурную часть полиции, узнала, что ее сын задержан и находится в отделе полиции.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.50-52), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Росгвардии был задержан ФИО1 – как лицо, подозреваемое в совершении преступления: причинение ножевого ранения женщине Потерпевший №1 Со слов сотрудников Росгвардии, в рукаве ФИО1 находился нож, предположительно орудие преступления. Им произведен личный досмотр ФИО1 и, в рукаве его куртки обнаружен нож кухонный металлический, рукоять обмотана изолентой синего цвета. ФИО1 сопротивления не оказывал, нож выдал добровольно. Указанный нож изъят, упакован в прозрачный пакет, который был опечатан оттиском печати и снабжен пояснительной надписью.

Также, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.53-54), в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в составе экипажа № <данные изъяты>. В 22 часа 10 минут от дежурной части отдела полиции поступила ориентировка на задержание лица, подозреваемого в совершении преступления- в причинении телесных повреждений женщине. В это время на месте происшествия находился другой экипаж сотрудников Росгвардии, а также следственно-оперативная группа. От них была получена информация о внешних признаках лица, подозреваемого в совершении преступления (описание одежды, рост, примерный возраст и т.д.). Ими осуществлено патрулирование близлежащей территории и около магазина Мария-Ра по <адрес> был замечен мужчина, по приметам схожим с ориентировкой. Он был задержан, от мужчины доносился запах алкоголя, по внешним признакам он находился в алкогольном опьянении: шаткая походка, несвязанная речь. Мужчина представился ФИО13 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. Ими было замечено, что один из пальцев правой руки у него был порезан, а в рукаве куртки находился кухонный нож. Подозреваемое лицо в совершении преступления, был доставлен в отдел полиции, передан следственно-оперативной группе для изъятия у него ножа.

Вместе с тем, суд исключает в качестве доказательств по делу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими об обстоятельствах преступления, ставших им известными от подсудимого и при исполнении своих должностных обязанностей, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого. Суд оставляет в качестве доказательств показания указанных свидетелей, которые указаны в приговоре.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19-23), установлено место преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка Потерпевший №1;

Согласно протоколу личного досмотра, протоколу об изъятии вещей и документов (т.1 л.д. 11-12), у ФИО1 изъят нож;

Согласно сведениям карты вызова СМП №(т.1 л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту поступил вызов для оказания помощи Потерпевший №1;

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.86-87), у участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 изъят кухонный нож, который ДД.ММ.ГГГГ был им изъят в ходе личного досмотра ФИО1;

Согласно протоколу осмотра предметов/документов (т.1 л.д.168), осмотрено: пакет бумажный с бирками, пояснительными надписями: «нож, изъятый у ФИО1, футболка женская (т.1 л.д. 165-167), постановлением все признано и приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129), у ФИО13 была обнаружена рана боковой поверхности средней фаланге второго пальца правой кисти, которая является резаной и причинена в пределах 1-2 суток дом момента проведения экспертизы одним воздействием предмета, имеющего острую режущую кромку. Вред здоровью причиненный данной раной квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 28.12.2024(т.1. л.д. 135-137), у Потерпевший №1 было обнаружено: проникающее ранение <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144-149), при исследовании представленной на экспертизу футболки выявлено повреждение на материале передней поверхности в нижней трети срединно, которому соответствует рана на передней поверхности брюшной стенки <данные изъяты> у Потерпевший №1 Указанные повреждения являются колото-резаными причинены однократным воздействием плоского клинка колюще-режущего предмета, имеющего «П-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 22 см. Данные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу;

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.91-93), ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных ранее в качестве обвиняемого, а именно: ножевое ранение было причинено Потерпевший №1 по неосторожности, когда он пытался забрать у нее нож.

Согласно протоколу очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 с обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею ранее в качестве потерпевшей, настаивала на том, что никто ФИО1 в квартире не удерживал, ФИО10 просто смеялась над ним, а он, разозлившись, ударил ее (Потерпевший №1) ножом в живот (т.1 л.д.91-93).

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого ФИО1 со свидетелем Свидетель №4, ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных ранее в качестве обвиняемого, а именно: ножевое ранение было причинено Потерпевший №1 по неосторожности, когда он пытался забрать у нее нож (т.1 л.д. 104-106).

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №4 с обвиняемым ФИО1, Свидетель №4 настаивал на своих показаниях, подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, уточнил, что не видел, как ФИО1 наносил Потерпевший №1 удар ножом, а видел, когда уже у нее из живота потекла кровь, а рядом стоял ФИО1 (т.1 л.д.104-106,)

Согласно протоколу очной ставки обвиняемого ФИО1 со свидетелем Свидетель №3, ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных ранее в качестве подозреваемого, а именно: ножевое ранение было причинено Потерпевший №1 по неосторожности, когда он пытался забрать у нее нож (т.1 л.д.59-61).

Согласно протоколу очной ставки свидетеля Свидетель №3 с подозреваемым ФИО1, ФИО10 настаивала на своих показаниях, полностью подтвердила свои показания, данные ей ранее в качестве свидетеля, (т.1 л.д.59-61).

Кроме того, в ходе производства по уголовному делу в отношении Потерпевший №1 была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, согласно выводам которой, исключается возможность образования проникающего ранения передней <данные изъяты>, обнаруженного при производстве судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО9: «ФИО9 левой рукой обхватил Потерпевший №1 за запястье левой руки и правой рукой стал сгибать кисть ее правой руки, в которой она держала нож, кисть он загнул в сторону ее живота, она пошатнулась в его сторону, и сама себя поранила, причинив ножевое проникающее ранение в живот...», так как, для образования данного ранения необходим удар с достаточной силой. В момент причинения данного ранения, пострадавшая находилась в положении стоя и была обращена передней поверхностью тела к наносившему удар.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства, в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого в вышеописанном преступном деянии, полностью доказана.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

Обстоятельство того, что именно подсудимый совершил преступление, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также указанными выше письменными материалами дела.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, указанное обстоятельство установлено и никем не оспаривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, иными фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым данные лица могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Суд признает допустимыми все приведенные по делу письменные и вещественные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении. Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании указанные лица законность следственных действий не оспаривали.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертиз, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы судебно-медицинских экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются. Экспертные исследования проведены компетентными специалистами в своей области, на основе научных методик, в связи с этим, признаются судом допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО12, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО9 в совершении описанного выше преступления.

При этом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО9 в части, что «Потерпевший №1, держа нож в руке, кисть которой он загнул в сторону ее живота, пошатнулась в его сторону, и получилось так, что она сама себя поранила, причинив ножевое ранение в живот», а также, что «Потерпевший №1 и ФИО10 стали требовать с него деньги, не выпускали его из квартиры, Потерпевший №1 также говорила, что он не выйдет из квартиры, пока не будет денег, иначе она его покалечит. ФИО23 повернулась к нему и, держа нож в руке, направляла лезвие в его сторону. Действия Потерпевший №1 он воспринял как угрозу», суд признает указанные показания несостоятельными и оценивает их как избранный подсудимым способ защиты, поскольку его показания в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что между ней и ФИО9 произошла словесная перебранка, ФИО9 резко подскочил, выхватил нож из ее руки, подставил его лезвие к шее Свидетель №4 Между тем, ФИО2 попыталась сковородкой выбить из рук ФИО9 нож, а ФИО9 нанес ей один удар лезвием ножа в живот. Никаких угроз она в адрес ФИО9 не высказывала.

Так, свидетель Свидетель №3 подтвердила, что Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире ссорились из-за какого-то парня, между ними была словесная перепалка, однако ФИО9 резко подскочил, выхватил нож из руки Потерпевший №1, подставил его лезвие к шее Свидетель №4 Между тем, ФИО2 попыталась сковородкой выбить из рук ФИО9 нож, а ФИО9 нанес ей один удар лезвием ножа в живот.

Свидетель №4 подтвердил, что Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ссорились из-за какого-то парня, ФИО9 резко подскочил, выхватил нож из руки Потерпевший №1, подставил его лезвие к шее Свидетель №4, он не воспринял угрозу реально, ФИО2 попыталась сковородкой выбить из рук ФИО9 нож, а ФИО9 нанес ей один удар лезвием ножа в живот. ФИО9 сам звонил своей матери, просил у нее денег, а когда мать ему отказала, сказал ей, что его взяли в плен и нужны деньги, никакой выкуп за ФИО13 никто из них у матери ФИО13 не требовал. В квартире ФИО9 никто не удерживал.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании, не сообщала о каких –либо противоправных действиях, направленных на подсудимого со стороны Потерпевший №1

Таким образом, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3 Свидетель №4, которые непосредственно явились очевидцами преступления, суд не усматривает наличие какой –либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей, а также неправомерного поведения потерпевшей ФИО2, поскольку в судебном заседании указанных обстоятельств установлено не было.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей. При этом суд считает, что поведение потерпевшей до нанесения ей подсудимым удара ножом нельзя расценить как противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Свои выводы суд основывает на том, что из показаний потерпевшей следует, что между ней и подсудимым произошла словесная ссора, однако никаких оскорблений или угроз в адрес подсудимого допущено не было. В этой части суд полностью доверяет показаниям потерпевшей, поскольку свидетели также пояснили в своих показаниях, что потерпевшая не являлась инициатором ссоры, оскорблений и угроз не высказывала.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-129) следует что у ФИО1 была обнаружена <данные изъяты> момента проведения экспертизы одним воздействием предмета, вместе с тем, ФИО9 показал, что данная рана была причинена ему в тот момент, когда он пытался забрать нож из руки потерпевшей ФИО2

Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и расцениваются судом как достоверные, основания для самооговора не усматриваются.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО9 свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исключается возможность образования проникающего ранения <данные изъяты>, обнаруженного при производстве судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах, указанных ФИО9: «ФИО9 левой рукой обхватил Потерпевший №1 за запястье левой руки и правой рукой стал сгибать кисть ее правой руки, в которой она держала нож, кисть он загнул в сторону ее живота, она пошатнулась в его сторону, и сама себя поранила, причинив ножевое проникающее ранение в живот...», так как, для образования данного ранения необходим удар с достаточной силой. В момент причинения данного ранения, пострадавшая находилась в положении стоя и была обращена передней поверхностью тела к наносившему удар.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует целенаправленный характер его действий, орудие преступления – нож, нанесения им потерпевшей целенаправленного удара, как о том указано судом при описании преступного деяния, в тот момент, когда потерпевшая не представляла какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья подсудимого, кого-либо другого. Намеренно нанес вмененный удар ножом, подсудимый, имея жизненный опыт, даже на бытовом интуитивном уровне должен был, а по обстоятельствам дела мог предвидеть возможность наступления инкриминированных ему, в том числе, тяжких последствий по отношению к потерпевшей.

Мотивом для совершения преступления в отношении потерпевшей со стороны подсудимого явились личные неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате нанесения одного удара ножом, и желал наступления таких последствий.

Поскольку, при отсутствии какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшей, ФИО9 из личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, применил его, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа (колюще-режущего предмета) в область живота, причинив: проникающее колото-резаное ранение <данные изъяты>, в область расположения жизненноважных органов, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), поскольку действия подсудимого носили умышленный характер.

Суд, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение совокупностью доказательств, считает, что удар ножом потерпевшей, вмененный подсудимому, был нанесен именно подсудимым умышленно.

Причинение потерпевшей, указанного выше в приговоре телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа, нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку подсудимый нанес вмененный ему удар потерпевшей ножом, применив его в качестве оружия, что повлекло к причинению потерпевшей указанного выше в приговоре повреждения, что следует из показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения СМЭ в отношении потерпевшей.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты> кишки ФИО23, было причинено именно от удара ножом.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья. Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО9 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.203), ранее судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает, что подсудимый частичное признание подсудимым своей вины, принесение извинений потерпевшей, выражение раскаяния в содеянном, <данные изъяты>

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании не установлено, что ФИО9в ходе предварительного расследования оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в своих показаниях он пояснял, что Потерпевший №1, держа нож в руке, кисть которой он загнул в сторону ее живота, пошатнулась в его сторону, и получилось так, что она сама себя поранила, причинив ножевое ранение в живот. Таким образом, суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и не имеется явки с повинной.

С учётом установленных фактических обстоятельств, суд не усматривает оснований для учёта в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, поскольку в судебном заседании данного обстоятельства установлено не было.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, не оспаривается подсудимым. Однако, оснований для признания, согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого и его показаний, не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде лишения на определенный срок без ограничения свободы и лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для условного осуждения, так как в действиях ФИО9 имеется опасный рецидив преступлений. Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, для достижения цели исполнения наказания, назначенного приговором суда, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.188).

В обоснование иска потерпевшая ссылается на то, что действиями ФИО1 ей были причинены физические и нравственные страдания: она перенесла физическую боль, была нетрудоспособна.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размеркомпенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные положения Закона, суд приходит к выводу о том, что преступными действиями осуждённого, посягающими напринадлежащие ФИО2 нематериальные блага - здоровье,потерпевшей причинены физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО2 окомпенсации морального вреда, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, учитывая положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий, понесённых потерпевшей в результате преступления, а также принципа разумности и справедливости. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд учитывает характер и степеньфизических и нравственных страданий гражданского истца ФИО2,понесенных ею, в связи с причинением телесных повреждений, повлекшихпричинение тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства причинения вреда, материальное положение гражданского ответчика. Суд принимает во внимание иные заслуживающие вниманиеобстоятельства: длительность причиненных физических и нравственныхстраданий, тот факт, что вследствие причинения тяжких телесных повреждений потерпевшая испытывала чувство боли, была лишена привычного образа жизни, таккак вследствие повреждений, причиненных проникающим колото-резаным ранением <данные изъяты> не имела возможности трудиться,была вынуждена соблюдать строгую диету.

Из пояснений потерпевшей ФИО2 в судебном заседании следует, что она после проведенной операции <данные изъяты>.

Суд учитывает и имущественное положение подсудимого ФИО9, являющегося трудоспособным лицом (работал по гражданско-правовому договору <данные изъяты>), тот факт, что доход подсудимого составлял ежемесячно около 100 000 рублей, а также, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов его семьи.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО2, должен составить 400 000 рублей, в оставшейся части заявленные исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешён путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО13 ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> - уничтожить; футболку потерпевшей Потерпевший №1 – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес>, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, как собственнику этого имущества, в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Ю.А. Наумова