Приговор № 1-2-12/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2-12/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Камышла 25 июля 2024 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Дорохова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,

потерпевшего Ш.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (*дата*) в с(*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка - К.М.П. (*дата*) года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: (*адрес*) проживающего по адресу: (*адрес*) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 07.05.2024 примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома (*№*) по (*адрес*), принадлежащий Ш.Ю.В. обратился к последнему с просьбой предоставить ему в долг денежные средства. Потерпевший Ш.Ю.В. на просьбу ФИО1 ответил отказом, сообщив последнему, что не располагает денежными средствами. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение вымогательства у Ш.Ю.В. денежных средств под угрозой применения и применения насилия к нему.

В тот же день, в то же время, в том же месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Ш.Ю.В. заведомо зная, что последний получает пенсию по инвалидности, заработную плату с места работы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал Ш.Ю.В. незаконное требование о немедленной передаче денежных средств в размере 5000 рублей на приобретение спиртных напитков, при этом высказал угрозу применения насилия следующей фразой: «Все равно выбью денег, если не отдашь», которое потерпевшим Ш.Ю.В. было воспринято реально.

Получив отказ от Ш.Ю.В. в передаче денег, ФИО1 с целью сломления воли потерпевшего и сопротивления, принуждения к передаче принадлежащих денежных средств Ш.Ю.В. и подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия подошел к стоящему Ш.Ю.В. схватил двумя руками за шею и начал душить, сопровождая свои действия требованием немедленно передать деньги, при этом, вытащил последнего в первую комнату и повел в сторону газовой плиты, продолжая требовать передачу денежных средств, сопровождая свои требования высказыванием: «Не дашь деньги, я тебя убью», то есть высказал угрозу применением насилия, которое потерпевшим Ш.Ю.В. было воспринято реально, а затем применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в виде надавливания обоими руками шеи Ш.Ю.В. и удара потерпевшего Ш.Ю.В. спиной об стену, где на последнего упала полка с посудой, от чего потерпевший Ш.Ю.В. испытал физическую боль и нравственные страдания. Свои преступные действия ФИО1 прекратил после того, как вмешалась Е.Н.М. и отвела ФИО1 в сторону от потерпевшего Ш.Ю.В. Согласно заключению эксперта №10-11 э/107П от 11.05.2024, действиями ФИО1 потерпевшему Ш.Ю.В. были причинены телесные повреждения, а именно кровоподтеки: на правой поверхности шеи во всех третях (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней половине с переходом в левую ключичную область (1), в правой лопаточной области (1), на наружной поверхности плеча в средней трети (1), которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д.65-68, 94-96, 100-102 были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 07.05.2024 он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, ему хотелось выпить, но денег на приобретение спиртного не было. Встретившись на улице со своей знакомой Е.Н., он предложил последней пойти к Ш.Ю. и взять у него деньги в долг или попросить спиртное. Он знал, что Ш. работает, а также является инвалидом и получает пенсию. Придя в дом к Ш.Ю. они прошли в дом, так как двери дома были не закрыты, Ш.Ю. в доме находился один, во второй комнате, а именно в комнате, где находился телевизор. Он попросил в долг у Ш. деньги или спиртное. Ш. ему ответил, что денег и спиртного у него нет, также сказал, что он и так должен ему деньги в размере 5000 рублей. Его это разозлило, тогда он начал требовать у Ш. деньги, чтобы последний ему их отдал, а именно требовал 5000 рублей. Он понял, что его просьбу Ш. выполнять не собирается, и высказал последнему слова угрозы, что все равно выбьет их у Ш., если тот не даст ему денег. Он был пьяный, ему хотелось выпить еще спиртного, и, разозлившись на Ш., который отказывался давать ему денег, подошел к последнему, двумя руками схватил за шею Ш. и начал душить, при этом требовал передачу денег. Пока требовал деньги, он, схватившись за шею Ш., вытащил последнего из второй комнаты в первую комнату, потащил в сторону газовой плиты, при этом продолжая требовать передачу денег, высказав слова угрозы, а именно, что ели Ш. не дать ему денег, он его убьет, и сильнее надавил на шею Ш., чтобы тот испугался и дал ему деньги. Когда держал руками шею Ш., он ударил его спиной об стену, расположенную напротив газовой плиты, и на Ш. упала посуда, которая висела на стене на полке. Ш. ему в ответ ничего не говорил, так как не мог ничего сказать. В это время вмешалась Н.Е., которая начала оттаскивать его от Ш. говорила, чтобы он успокоился. В это время он ослабил руки, отпустил шею Ш. который ничего ни сказав, убежал из дома. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается.

Оглашенные на л.д. 65-68, 100-102 показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оглашенные на л.д.94-69 показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления в отношении потерпевшего. Показал, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, поскольку в трезвом состоянии он никогда таких действий в отношении потерпевшего бы не совершил. В остальной части оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.Ю.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.54-56) и показал, что проживает один, по адресу: (*адрес*) Он инвалид (*данные изъяты*) группы, получает пенсию, а также работает. 07.05.2024 он находился дома по месту своего проживания. В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут к нему в дом пришел ФИО5, житель (*адрес*), который находился в состоянии опьянения, и Н. фамилии ее не помнит. В это время он находился во второй комнате. Ранее он разрешал Климась находится у него в доме. ФИО5 сразу же спросил у него деньги в долг в сумме 5000 рублей или спиртное. Он ответил ФИО5, что денег и спиртного у него нет, тогда последний начал требовать у него данные деньги, сказал, что если он не отдаст деньги, он их у него выбьет. Он ответил ФИО5, что последний и так должен ему 5000 рублей. Тогда, ФИО5, сильно разозлившись на него, это было видно по лицу подошел к нему и двумя руками схватил его шею и начал душить, при этом требовал передачу денег. Пока требовал деньги, ФИО5, схватившись за его шею, вытащил его из данной комнаты в первую комнату, потащил в сторону газовой плиты, при этом продолжая требовать передачу денег, высказал слова угрозы убийством, в случае, если он не даст деньги, и сильнее надавил на его шею. Он в ответ ничего не говорил, так как не мог ничего сказать, не мог дышать. В это время вмешалась Н. которая начала оттаскивать ФИО5 от него, говорила, чтобы последний успокоился. В это время ФИО5 ослабил руки, отпустил его шею, и он ничего ни сказав, убежал из дома и пошел к почтальону Е. фамилии не помнит, чтобы вызвать помощь. Почтальона он попросил вызвать ему такси, чтобы поехать в отдел полиции с. Камышла и написать заявление в отношении ФИО5 о случившемся. Когда приехало такси, он поехал в с. Камышла, где в отделе полиции рассказал о случившемся. От действий ФИО5 он испытал сильную физическую боль в области шеи, на шее остались следы от пальцев. Когда ФИО5 его душил возле плиты, он ударился руками, спиной, поясницей об газовую плиту, сопротивлялся, а ФИО5 ударил его об стену, напротив плиты и на него выпала посуда, которая находилась на полке на стене. Посуда упала в сторону грудной клетки, там также были царапины. Он очень испугался, что ФИО5 может причинить вред его здоровью, при удушье испытывал сильную физическую боль, высказанные угрозы он воспринял всерьёз, реально думал, что ФИО5 причинит ему вред, также боялся за причинение вреда здоровью и нанесения телесных повреждений. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО5 он не имеет, последний извинился перед ним, а также оказывает ему помощь по хозяйству.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.58-60, были оглашены показания свидетеля Е.Н.М. данные в ходе дознания, из которых следует, что 07.05.2024 примерно в 14:00 минут она встретилась с ФИО5, жителем (*адрес*). В тот же день, примерно в 14 часов 30 минут, в ходе разговора ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей пойти с ним, куда именно не сказал, но сказал, что там дадут деньги и спиртное. Когда она и ФИО5 пришли по месту проживания Ш.Ю., оба прошли в дом, двери дома снаружи были не закрыты. Ш.Ю. в доме находился один, во второй комнате, а именно в комнате, где находился телевизор. Она сама лично в данную комнату не заходила, но из первой комнаты слышала, как изначально ФИО5 спросил у Ш. деньги в долг, но последний сказал, что у денег нет, кроме того, ФИО5 и так должен ему деньги в сумме 5000 рублей и тогда, ФИО5 начал требовать деньги у Ш.. Она видела, как ФИО5 вытащил Ш. из комнаты № 2 в комнату № 1, видела, что руки ФИО5 находились на шее у Ш. ФИО5 душил Ш. при этом требовал деньги, в размере 5000 рублей, потащил в сторону газовой плиты, при этом продолжая требовать передачу денег, высказал фразу угрозы убийством и сильнее надавил на шею Ш. . Ш. в ответ ничего не говорил, так как не мог ничего сказать. Когда ФИО5 душил Ш. последний ударился спиной об стену, и на него упала посуда. Она испугалась, что ФИО5 убьет Ш.Ю. поэтому решила вмешаться и разнять их, просила ФИО5 успокоится. Она также восприняла всерьез угрозы ФИО5 в отношении Ш. В это время ФИО5 ослабил руки, отпустил шею ФИО3, и последний ничего ни сказав, убежал из дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.86-88, были оглашены показания свидетеля Т.Е.А. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.05.2024 примерно в 15 часов, точно не помнит, к ней по месту проживания пришел житель (*адрес*) Ш.Ю. и попросил ее вызвать машину-такси в (*адрес*) для чего была нужна машина Ш.Ю. она не знает, он ей не говорил. Она позвонила своему знакомому М. и вызвала машину для Ш.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.73-74, были оглашены показания свидетеля Ш.М.С. данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 07.05.2024 после обеда, примерно в 15 часов, точно время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила женщина из (*адрес*), которая не представилась и сказала, что нужно приехать в (*адрес*) и забрать мужчину в с. Камышла, что мужчина пойдет по дороге в сторону магазина. Ему иногда звонят его знакомые или их друзья и просят его их подвести, или отвезти куда-либо. На своем автомобиле мужчину он забрал из (*адрес*), который ему сказал, что едет в полицию. Он довез мужчину до отдела полиции с. Камышла и уехал к себе домой.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07.05.2024 УУП ОУУП и ПДН ПП по Камышлинскому району МО МВД России «Клявлинский» лейтенанта полиции Р.Р. Х., из которого следует, что 07.05.2024 примерно в 14 часов 30 минут ФИО1 находясь в доме Ш.Ю.В. по адресу: (*адрес*) применяя насилие, схватил Ш.Ю.В. обоими руками за шею, придавливая и прижав к газовой плите, требовал выдать денежные средства в размере 5000 рублей. От данных действий Ш.Ю.В. испытал сильную физическую боль и испугался за жизнь и свое здоровье, в момент, когда вмешалась гр. Е.Н.М. и оттащила ФИО1 от Ш.Ю.В. который воспользовался моментом, выбежал и покинул дом. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ (л.д. 5);

- заявлением от Ш.Ю.В. от 07.05.2024, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 07.05.2024 прошел к нему в дом и стал требовать деньги в сумме 5000 рублей, при этом душил обоими руками, прижав к газовой плите. От действий ФИО5 он ощутил сильную физическую боль, его угрозы воспринял реально (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2024, из которого следует, что с участием заявителя Ш.Ю.В. был осмотрен дом (*№*) по (*адрес*), где Ш. показал место, где ФИО1 схватил за шею Ш.Ю. и душил при этом требовал передачу денежных средств (л.д. 8-11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 42 от 07.05.2024, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 24-26);

- заключением эксперта №10-11 э/107 П от 11.05.2024, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Ш.Ю.В. установлены следующие повреждения: кровоподтеки на правой поверхности шеи во всех третях (1), на левой боковой поверхности шеи в нижней половине с переходом в левую ключичную область (1), в правой лопаточной области (1), на наружной поверхности плеча в средней трети (1). Окраска кровоподтеков (синего цвета), обычно соответствуют давности образования аналогичных повреждений в период до 3 суток до фиксации их наличия 10.05.2024. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-давящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) на шею, туловище, правую верхнюю конечность, и не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, вреда здоровью Ш.Ю.В. не причинили (л.д.47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.05.2024 с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что ФИО1 показал каким образом пришёл к дому (*№*) по (*адрес*), принадлежащий Ш.Ю.В. и как требовал денежные средства, при этом применил насилие в отношении Ш.Ю.В. (л.д.78-82).

Оценивая перечисленные выше допустимые и относимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, судом установлено, что 07.05.2024 примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат дома (*№*) по (*адрес*), принадлежащий Ш.Ю.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, принадлежащих Ш.Ю.В. высказывая угрозы применения насилия, а также применяя насилие к потерпевшему Ш.Ю.В. требовал от потерпевшего передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями самого подсудимого ФИО1, который свою вину признал в полностью, показаниями потерпевшего Ш.Ю.В. оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Е.Н.М., Т.Е.А. и Ш.М.С. исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Ш.Ю.В. установлено, что 07.05.2024 в дневное время к нему домой пришли ФИО5 и Е.Н. При этом ФИО5, находившихся в состоянии алкогольного опьянения потребовал от него денежные средства в размере 5000 рублей в долг. На его отказ в даче ему денег, ФИО5, стал требовать от него передать ему денежные средства в указанным выше размере, при этом высказывал слова угрозы убийством, которые он воспринял реально, а также применил к нему насилие, а именно схватил руками за шею и начал душить, а также ударил его спиной об стену, на него упала полка с посудой, от чего он испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения. Указанные действия ФИО5 сопровождал высказыванием немедленно передать ему деньги и словами угрозы убийством, которые им в силу сложившейся остановки были восприняты реально. Впоследствии Е.Н. оттащила от него ФИО5, и он, испугавшись убежал из дома, приехал в пункт полиции с.Камышла, где написал на ФИО5 заявление.

Показания потерпевшего подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Е.Н.М. которая присутствовала в момент, когда ФИО5 требовал от Ш.Ю.В. передать ему денежные средства, сопровождая свои действия высказыванием угрозы применения насилия, а также применением насилия к Ш.Ю.В. а именно путем сдавливания руками шею потерпевшего и удара последнего спиной о стену.

Из оглашенных показаний свидетелей Т.Е.А. и Ш.М.С. установлено что 07.05.2024 потерпевший обращался к ним с просьбой отвезти его в с.Камышла, где в последующем обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Согласно заключению эксперта №10-11 э/107 П от 11.05.2024, действиями ФИО1 потерпевшему Ш.Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью Ш.Ю.В. не причинили.

Ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.80 и ст.204 УПК РФ, выполнено в соответствии в требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, объективным, мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований по поставленным следствием вопросам, оснований сомневаться в его правильности, для переоценки выводов эксперта, для проведения дополнительной или повторной экспертиз, не установлено. Кроме того, заключение выполнено в официальном государственном экспертном учреждении, лицом соответствующей квалификации, со стажем работы по специальностям, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым указанные лица не состояли, также судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, в связи с чем суд также кладет вышеуказанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к выводу, что преступление им было совершено с прямым умыслом, поскольку он действовал с умыслом на получение материальной выгоды для себя.

Подсудимый высказал требование передачи денежных средств, которое было соединено с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего и с применением насилия в отношении потерпевшего.

Преступление имеет оконченный состав.

Квалифицирующие признаки требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый высказывал потерпевшему угрозу, а именно, если он не отдаст требуемую им сумму денежных средств, то он его убьет, которую потерпевший воспринял реально, и учитывая нахождение ФИО4 в агрессивном по отношению к нему состоянии, испугался, при этом у потерпевшего были основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый сопровождал свое требование передачи имущества применением насилия к потерпевшему, а именно схватил руками шею потерпевшего и начал его душить, а также ударил потерпевшего о стену.

Таки образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО5 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, холост, имеет на иждивении ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка;

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес извинения потерпевшему, которые он принял, оказание потерпевшему помощи по хозяйству.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у родителей подсудимого заболеваний, оказание помощи родителям, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказные обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, данную подсудимым (л.д.28), поскольку как установлено в судебном заседании указанная явка была написана подсудимым после того, как потерпевший обратился в полицию, где прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него преступление и рассказал об обстоятельствах, при которых подсудимый совершил преступление. Таким образом, сотрудники полиции на момент написания ФИО1 явки с повинной обладали полной информацией о лице, совершившим в отношении Ш.Ю.В. преступления и об обстоятельствах его совершения. Кроме того указанная явка была написана подсудимым после того, как он был освидетельствован на состояние опьянения в связи с совершенным преступлением и после его принудительного доставления сотрудниками полиции в отдел полиции, что следует из материалов уголовного дела. Вместе с тем, суд учитывает сведения, изложенные подсудимым в явке с повинной как признание вины по ч.2 ст.61 УК РФ, о чем указано выше.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д.125-25) и не оспаривается самим подсудимым, который показал, что именно состояние опьянения способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он преступление никогда бы не совершил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Вместе с тем, определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, с учетом данных о личности подсудимого, из которых следует, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, его поведение после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, принес извинения потерпевшему, оказывает ему помощь по хозяйству, тем самым совершил действия, направленные на заглаживание вреда, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, а именно в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, подсудимый является трудоспособным, инвалидом не является, имеет постоянное место жительства.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Граждански иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему по данной статье с применением ст.64 УК РФ наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Власова И.В.