Решение № 2-1837/2020 2-1837/2020~М-202/2020 М-202/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1837/2020

№ 2-1837/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельство о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования (л.д. 79 том 1), просила признать недействительным договор дарения от 25 сентября 2012 г., квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным свидетельство о праве собственности серия № № на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, поскольку ответчик обещала, что после заключения договора дарения будет помогать истцу финансово, истец сможет пользоваться переданными в дар имуществом, однако этого не сделала. Более того указала, что на момент подписания договора дарения истец была введена в заблуждение. В силу своего возраста она страдает плохим зрением, ответчик воспользовалась ее состоянием здоровья и обманным путем убедила подписать договор дарения. При это в момент подписания договора ответчик заверила, что заключается договор дарения с правом пожизненного проживания в спорной квартире. Подаренная квартира является единственным местом жительства истца. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, и не предполагал, что лишиться единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало воле истца, и именно истец не намеривалась лишить себя права собственности не единственное жилье. Помимо всего прочего, ответчик заключила договор займа, в обеспечение которого передала в залог спорную квартиру. Обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполняются, в связи с чем, решением суда обращено взыскание на квартиру.

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, на требования настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещались надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что требования не основаны на законе, стороны по делу намерено оспаривают договора с целью неисполнения обязательств по договору займа.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 25 декабря 2012 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (л.д. 12-14 том 1).

11 января 2013 г. произведена государственная регистрация спорного договора дарения, присвоен номер регистрации № от 11 января 2013 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2 за № от 11 января 2013 г. (л.д. 116-122 том 1).

Согласно п. 3 договора дарения указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании: договора передачи жилого помещения в собственность от 22 августа 2012 г. за №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2012г. сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 14 сентября 2012 г.

С содержанием статей 131, 167,209, 223, 288, 292 части первой, статей 572-574, 577-578 части второй ГК РФ, статей 17, 18, 29, 30 ЖК РФ, стороны ознакомлены, статьи 34, 35 СК РФ сторонами соблюдены (п. 6 договора).

При подписании договора дарения стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не стоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующим осознать суть данного договора, а также, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п. 11 договора).

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами, в отношении предмета настоящего договора, отменяет все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации настоящего договора (п. 12 Договора).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, имело ли место намеренное умолчание ответчицей ФИО2 об обстоятельствах, либо сообщение недостоверных сведений, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям, обычно предъявляемым к договору дарения недвижимости.

Между тем стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ее нахождения под влиянием заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 178 ГК РФ.

Также истцом не представлено доказательств того, что от него была скрыта ответчиком какая-то информация относительно условий или предмета оспариваемой сделки, либо истцу была предоставлена ответчиком недостоверная информация относительно условий сделки или ее объекта.

Доводы истца том, что ответчица обещала после получения от истца в дар перечисленного имущества помогать истцу финансово и предоставлять в пожизненное пользование подаренным имуществом, не свидетельствуют наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения или обмана, так как данные обстоятельства нельзя отнести к такому рода заблуждения, при котором сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Более того, стороной истца не представлено доказательств наличия указанных договоренностей с ответчицей, оспариваемый договор дарения не содержит соответствующих условий.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, был исполнен сторонами, ранее не оспаривался истцом.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено на истца.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, суд исходит из того, что между сторонами договора дарения жилого помещения были достигнуты соглашения по всем существенными условиям такового, в том числе о его предмете, после чего истец ФИО1 собственноручно подписала указанный договор, выразив свое согласие с его условиями. Оснований полагать, что истец заблуждалась в отношении природы сделки не имеется, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Не имеется в материалах дела достаточной совокупности относимых, допустимых доказательств, в подтверждение доводов о том, что истец заблуждалась в отношении лица, с которым она вступила в сделку, а ее волеизъявление на заключение оспариваемого договора было сформировано под влиянием обмана со стороны ФИО2 и введения в заблуждение путем предоставления недостоверной, заведомо ложной информации.

Судом установлено, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить, именно, договор дарения квартиры, а не договор ренты с содержанием.

Так, спорный договор заключен истцом лично, подписан без каких-либо замечаний и зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом ФИО1 лично сдавала на регистрацию права собственности на спорную квартиру документы, что исключает ее заблуждение относительно заключаемого договора и какого-либо обмана со стороны ответчика, тем самым отсутствуют основания для признания сделки притворной.

При рассмотрении дела доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истцом при заключении договора, не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана, а сделка является притворной, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 178 Гражданского кодекса РФ, должно доказать наличие оснований недействительности сделки, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Поскольку доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения или обмана суду не представлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло ФИО1 оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Спорное недвижимое имущество по договору дарения передано в собственность ФИО2, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном порядке на основании заявлений сторон.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права серия № в отношении спорной квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельство о праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: