Приговор № 1-63/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020

№ 11901330002000497

УИД 43RS0010-01-2020-000328-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Лянгузовой Т.В.,

государственного обвинителя – заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1,

защитника - адвоката Муратова П.А.,

при участии подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 04.04.2017 Приволжским районным судом г.Казани Республики Татарстан (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 03.10.2018) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.01.2019 по отбытию наказания; 2) 20.05.2020 Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2020) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2019 в период времени с 09 часов 20 минут до 09 часов 35 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с ранее ему знакомым ФИО3 №1 в здании ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что у ФИО3 №1 при себе находится мобильный телефон ФИО2 из корыстных побуждений решил путем обмана похитить его.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2 попросил у ФИО3 №1 мобильный телефон под предлогом того, что ему необходимо позвонить, обманув последнего. ФИО3 №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передал тому свой мобильный телефон марки «HUAWEI» стоимостью 11000 рублей. Воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ему поверил, ФИО2, демонстрируя осуществление звонка, с мобильным телефоном вышел из помещения ПАО Сбербанк на улицу, после чего с места преступления ушел, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 имущественный ущерб на сумму 11000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО2 находился с ранее ему знакомым потерпевший 1 у <адрес>. Предположив, что у потерпевший 1 при себе имеются денежные средства в сумме 5000 рублей, ФИО2 из корыстных побуждений решил открыто похитить их.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО2, осознавая, что совершает преступление открыто, а потерпевший 1 понимает преступный характер его действий, высказал потерпевший 1 незаконное требование передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого, потерпевший 1 достал из кармана куртки денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их ФИО2, который взял денежные средства в руки и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 данных при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка он решил похитить у ФИО3 №1 мобильный телефон, под предлогом позвонить - попросил у того телефон, после чего, вышел с телефоном на улицу и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ днем на улице он вмешался в конфликт Свидетель №2 с потерпевший 1, подошел к потерпевший 1 и потребовал отдать ему 5000 рублей. потерпевший 1 достал из кармана деньги в сумме 5000 рублей, которые передал ему, после чего, он ушел, деньги потратил на личные нужды.

( т. 1 л.д. 104-108, 178-182,188-191, 202-205)

Свои показания по эпизоду хищения денег у потерпевший 1, подсудимый ФИО2 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте. Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно указал на место во дворе <адрес>, где он похитил денежные средства.

(т. 1 л.д.184-187)

Достоверность показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Вина ФИО2 кроме его собственных показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в отделении Сбербанка попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Взяв телефон, ФИО2 вышел из помещения Сбербанка на улицу и ушел, похитив его телефон, который он оценивает в 11000 рублей.

(т. 1 л.д.78-84,110-111)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке к его отцу ФИО3 №1 подошел ФИО2 и попросил телефон позвонить. Его отец передал телефон ФИО2, тот вышел с телефоном на улицу и ушел.

(т. 1 л.д.92-94)

Из заявления ФИО3 №1 на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует. что у него похищен сотовый телефон (т. 1 л.д.28).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием ФИО3 №1 осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где было совершено хищение принадлежащего ФИО3 №1 мобильного телефона (т. 1 л.д.31-35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрен оптический диск с записью камер видеонаблюдения помещения здания ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> прилегающей к зданию территории. На видеозаписи зафиксирован факт передачи ФИО3 №1 мобильного телефона ФИО2, момент выхода ФИО2 с похищенным мобильным телефоном из здания ПАО Сбербанк (т. 1 л.д.112-120).

Согласно справке АО «Русская Телефонная Компания» стоимость мобильного телефона марки «HUAWEI» на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом эксплуатации - 11 000 рублей (т. 1 л.д.43).

По эпизоду хищения

имущества потерпевший 1 вина ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего потерпевший 1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с Свидетель №2 по поводу ведения бизнеса. В ходе ссоры ФИО2 подошел к нему и потребовал передать 5000 рублей. Испугавшись, что ФИО2 будет его бить он передал тому 5000 рублей, после чего, ФИО2 взял деньги и ушел.

(т. 1 л.д.159-164)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 и свидетель № 3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с потерпевший 1 по поводу ведения бизнеса, в ходе которого ФИО2 потребовал у потерпевший 1 5000 рублей. потерпевший 1 достал из кармана деньги и передал их ФИО2, после чего они разошлись.

(т. 1 л.д.167-170, 171-174)

Из заявления потерпевший 1 на имя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него похищены деньги в сумме 5000 рублей (т. 1 л.д.63).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем с участием потерпевший 1 был осмотрен двор <адрес>, где у потерпевший 1 были похищены деньги (т. 1 л.д.64-66).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – хищении у ФИО4 денег в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.75).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях ФИО2, данных им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оценивая их как достоверные, соотносящиеся и подтвержденные другими доказательствами по делу, а также на показаниях потерпевших ФИО3 №1 и потерпевший 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель № 3, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Протоколы допросов потерпевших и свидетелей обвинения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, отвечают требованиям статей 189, 190 УПК РФ, содержат, удостоверенные подписями сведения о разъяснении прав, предусмотренных статьями 42, 56 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств завладения ФИО2 чужим имуществом у суда не имеется, так как, показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, в том числе, показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Каких-либо объективных сведений о возможном оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимого, а так же о возможном самооговоре подсудимым себя в совершенных преступлениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также, суд признает достоверными, изложенные в приговоре показания ФИО2, которые были даны им на предварительном следствии. Признавая его показания достоверными, суд исходит и из того, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий с участием подсудимого ФИО2 судом не установлено. Каждый раз перед началом допросов, а также при проверке показаний на месте, ФИО2 разъяснялись его права, установленные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. При производстве всех вышеуказанных следственных действий присутствовал адвокат. После проведения следственных действий каких-либо замечаний и заявлений, от их участников, в том числе, и от ФИО2 не поступило. Таким образом, все вышеуказанные доказательства, суд признает допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями закона, и полагает необходимым в основу приговора положить показания, данные ФИО2 при производстве предварительного следствия.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 №1 суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана.

По эпизоду хищения денег потерпевший 1 действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества ФИО3 №1 осуществлено ФИО2 путем совершения им мошеннических действий, обусловленных обманом потерпевшего в том, что последнему будет возвращен телефон после совершения по нему звонка.

Действия подсудимого ФИО2 по завладению денег у потерпевший 1 носили открытый характер, как для потерпевшего, так и для самого подсудимого, а способ изъятия свидетельствует о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Поскольку ФИО2 завладел похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, составы преступлений оконченные.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М.Бехтерева» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в состоянии компенсации. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

(т. 1, л.д.254-255).

Основываясь на экспертном заключении, а также на поведении подсудимого в судебном заседании и данных о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности и способным нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями статьи 6, частью 2 статьи 43 и статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства и общественную опасность преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д. 213-215), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240), согласно характеристике начальника ФКУ ЛИУ - 12 УФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался, как лицо, стремящееся встать на путь исправления (л.д. 229), согласно информации КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра (т. 1 л.д. 244).

Суд в действиях подсудимого ФИО2 в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств потерпевший 1, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.75), поскольку ФИО2 добровольно в письменном виде сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении; по эпизоду хищения имущества потерпевший 2 - добровольное возмещение ущерба, что подтверждено распиской ФИО3 №1 (т.1 л.д. 109); по обоим преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах и способе их совершения, имеющей значение для их раскрытия и расследования, наличие малолетнего ребенка, а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Поскольку ФИО2 ранее был осужден приговором Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО2, который согласно заключению врачей-экспертов страдает психическим расстройством в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, вследствие чего эмоционально неустойчив, не сдержан, имеет невысокую способность к волевым усилиям, низкий уровень ответственности и дисциплинированности, склонность к нарушению запретов и ограничений, суд не усматривает оснований для признания в его действиях отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что непосредственно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при его совершении не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда, не уменьшают степень общественной опасности преступлений, в связи чем, не признаются судом исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также отраженных в приговоре данных о его личности, ранее судимого за совершение тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной опасности личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений статьи 53.1 и статьи 73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, то есть без учета рецидива.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан от 20.05.2020, окончательное наказание суд назначает по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания, совершившему преступления при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: оптический диск – подлежит оставлению при деле в пределах всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: оптический диск – оставить при уголовном деле в пределах всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Вятскополянский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразить своё желание в своей жалобе.

Председательствующий Н.М. Тимакин