Приговор № 1-32/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

№1-32/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Туапсе 26 февраля 2019 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя–старшего помощника Туапсинского транспортного прокурора: Забора М.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника, в лице адвоката Будник М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции Туапсинского линейного отдела полиции Сочинского линейного управления МВД России на транспорте (далее Туапсинский ЛОП) А, наделенный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Туапсинского ЛОП Сочинского ЛУ МВД России на транспорте В и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» обязанностью предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, находящейся в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняющий свои должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории станции Туапсе, расположенной по адресу: <адрес>, при отработке пассажирского поезда № сообщением «ФИО2 - Адлер», в вагоне №, выявил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

После чего, сотрудник полиции А, выполняя свои служебные обязанности, потребовал от ФИО1 пройти в помещение Туапсинского ЛОП для составления административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, у ФИО1, осознававшего, что сотрудник полиции А является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, и не желавшего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории станции Туапсе, расположенной по адресу: <адрес>, в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «ФИО2 - Адлер», реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что сотрудник полиции А является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, не опасных для жизни и здоровья, нанес один удар левой рукой в область лица А, от чего последний потерял равновесие и упал спиной на правое нижнее сиденье купе №, а ФИО1 упал на него сверху. Противоправные действия ФИО1 были пресечены прибывшим на помощь сотрудником Туапсинского ЛОП Г, которым в отношении ФИО1 применены специальные средства - наручники.

В результате указанных действий ФИО1 сотруднику полиции А причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы и ушиба правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, квалификацию своих действий он не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В последнем слове подсудимый раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, пояснив, что преступление совершенно им в состоянии алкогольного опьянения, данное поведение для него не свойственно и в трезвом состоянии он бы такого не совершил.

Защитник Будник М.А., поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший А в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его заявление согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождением на учебе в другом городе, против особого порядка рассмотрения дела не возражает. Разрешение вопроса в части назначения наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких –либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО1, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение последнего обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против здоровья и общественной нравственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача- нарколога не состоит, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; юридически не судим.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи чем, оснований для применения статьи 64УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, у суда не имеется.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, его материальное и семейное положения, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, суд считает, что что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения со стороны последнего совершения новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ФИО1, наказания в виде штрафа.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства дела, предъявленное обвинение и данные о личности подсудимого, суд полагает, что стойкой антисоциальной ориентации подсудимый не имеет и не нуждается в исправлении в условиях изоляции от общества.

Между тем, суд убежден, что назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вменяемой статьи УК РФ, будут являться чрезмерно суровыми, и не будут отвечать принципу справедливости при его назначении.

В связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.5 ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: ___ подпись ___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко