Апелляционное определение № 33-1399/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-003703-35

Дело № 33-1399/2026

Судья Карпухина Ю.А. №2-144/2026 (2-2259/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Туевой А.Н.,

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.,

при секретаре Маркосян Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 4 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 205 546 руб., неустойку в размере 388800 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм в размере 194 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2025 года в ***, г. ***, ***, д. ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

На обращение истца к ответчику с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО и выдаче направления на ремонт, 18.04.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт, и 28.04.2025 осуществила выплату страхового возмещения в размере 237 100 руб.

В удовлетворении претензии страховщиком истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО в размере 151 700 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.02.2026 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 205546 руб., штраф в размере 194400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. Уплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма 205546 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда в части взыскания убытков. Взыскана с СПАО «Ингосстрах» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 20111 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Отмечает, что истец в досудебном претензионном порядке на ремонте не настаивал и не просил его, требовал денежную форму возмещения.

Автор жалобы не соглашаясь с взысканием штрафа и неустойки отмечает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, определенного на основании Единой методики в установленные законом сроки. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения и убытков по результатам экспертизы, проведенной в судебном порядке.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью исключения получения кредитором необоснованной выгоды. Просит суд апелляционной инстанции учесть все имеющиеся в деле основания для отказа во взыскании штрафа и неустойки, отказать истцу в его применении и/или применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов сторон, исключительные основания для применения указанной нормы, приводя в обоснование несоразмерности расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом и с использованием индексов потребительских цен.

Не соглашаясь с взысканием расходов на проведение экспертизы не считает их необходимыми, полагая их размер существенно завышенным, и подлежащим снижению. В том числе с учетом принципа пропорциональности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или), проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56 постановления Пленума от 08.11.2022 года № 31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 «Обзора судебной практики № 2(2021) от 30.06.2021 года, разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2025 в ***, г. ***, ***, д. ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № *** со сроком страхования с 05.06.2024 по 04.06.2025.

08.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

09.04.2025 по инициативе страховщика ООО «Апэкс Труп» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Апэкс Труп» от 09.04.2025 № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 425 246,70 руб., с учетом износа - 237 100 руб.

09.04.2025 ФИО1 повторно обратился к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт.

09.04.2025 посредством электронной почты страховщик уведомил ФИО1, что для рассмотрения вопроса о возможности выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор, необходимо в течение 3 календарных дней предоставить в страховщику сведения о выбранной СТОА.

18.04.2025 посредством электронной почты СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости ответным письмом сообщить решение относительно доплаты за ремонт в размере 25 246,70 руб.

Страховая компания письмом от 25.04.2025 уведомила истца, что в отсутствии согласия на осуществление доплаты за ремонт, и в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную страховую сумму, страховщиком принято решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

28.04.2025 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 237100 руб., что подтверждается платежным поручением № ***.

02.06.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона и неустойки.

Страховщик письмом от 02.07.2025 уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с данными требованиями. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «АЛТОС».

Согласно Экспертному заключению ООО «АЛТОС» от 06.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 388 800 руб., с учетом износа - 214 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.08.2025 частично удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», в его пользу взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства по договору ОСАГО в размере 151 700 руб.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено путем перечисления денежных средств на счет истца 03.09.2025.

Истец, настаивая на том, что не организацией и неоплатой ремонта автомобиля ему причинен убыток, который обязана возместить страховая компания, а также уплатить штраф, неустойку, компенсировать моральный вред и понесённые расходы, обратился в суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался требованиями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12, статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая исковые требования суд определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что страховое возмещение вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, по общему правилу должно было осуществляться путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО путем выдачи соответствующего направления на ремонт, подтверждением надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО было бы получение истцом отремонтированного автомобиля в установленные законом сроки.

Судом сделан вывод о том, что в нарушение правовых норм страховщиком не реализовано право истца на осуществление ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, замены СТОА, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в отсутствие соглашения об изменении формы возмещения, иных обстоятельств, позволяющих страховой компании отказаться от организации ремонта автомобиля истца и его оплаты или в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную, ответчиком не приведено.

Суд, определяя надлежащий размер страхового возмещения в размере 388800 руб., исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, определенного заключением независимой экспертизы ООО «АЛТОС» от 06.08.2025 № ***, проведенной по заказу финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в надлежащем размере выплачено страховщиком истцу только по решению финансового уполномоченного от 29.08.2025, судом отмечено, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО причинило убытки истцу и в пользу истца подлежит взысканию разница между фактической рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 24.12.2025 № *** и суммой выплаченного страхового возмещения 205546 руб. (594346 – 388800), а также неустойка, штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу дела, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием убытков основаны на ошибочном толковании закона, являются не обоснованными, противоречат материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 29.08.2025, не оспоренного и исполненного ответчиком, согласно представленному финансовой организацией перечню станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у СПАО «Ингосстрах» на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении имелись станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: ООО ГК «ФИНИСТ», ИМ ФИО5, ООО «АвтоФинанс», ООО «БЛОК ФОСТОК», ООО «Реймерс Авто» и ООО «Технологии и инновации авторемонта». Соглано сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационной телекоммуникационной сети Интернет, расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места ДТП до указанных СТОА, не превышает 50 км.

Документы, подтверждающие, что указанные СТОА отказались от проведения восстановительного ремонта транспортного средства или не осуществляют ремонт транспортных средств не представлены, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» имелась возможность организовать восстановительный ремонт на одной из указанных СТОА.

Таким образом, финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по ремонту транспортного средства (т. 1, л.д. 123).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 30.09.2025 № 41-КГ25-50-К4, неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Суд, в обоснование расчета убытков, принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 24.12.2025 № ***, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 594346 руб., об относимости, допустимости и достоверности которого стороны не спорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли, таких доводов не содержит и апелляционная жалоба.

При изложенных обстоятельствах выплата ответчиком страхового возмещения по решению финансового уполномоченного не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства лица, застраховавшего свою ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.07.2021 № ***, наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя период взыскания неустойки судам необходимо учитывать, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного после истечения предусмотренного Законом об ОСАГО срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа и неустойки.

Вместе с тем размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

С учетом изложенного, штраф и неустойка подлежат исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть представлено в натуре, а не от суммы убытков. В данном случае, учитывая размер надлежащего страхового возмещения - 388800 руб., оснований не согласиться с размером взысканного штрафа 194400 руб. (388800/2) и неустойки – 400 000 руб., рассчитанной за период с 29.04.2025 (21-ый день) по 29.09.2025 (дата подачи искового заявления) ограниченной до размера лимита ответственности страховщика по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает для снижения размера неустойки и штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе сумма неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в которой ответчик просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не может не согласиться также с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, и об отсутствии оснований для их уменьшения, с учетом фактических обстоятельств данного дела, оснований для признания их несоразмерными и завышенными, позволяющих уменьшить их размер, а также обстоятельств которые в данной части не учтены судом, не имеется.

Как верно указано судом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 134,135 постановления №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку расходы, понесенные истцом в связи с обращением к ИП ФИО6 для производства экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, в установленные законом сроки, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая уточненные исковые требования истца, решение суда, которым фактически удовлетворены все заявленные материальные требования и только в отношении нематериального требования снижен размер компенсации морального вреда, доводы апелляционной жалобы о применении к судебным расходам принципа пропорциональности не может быть признан состоятельным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2026 года.