Приговор № 1-248/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-248/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Гончаренко С.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя Евдокимова Р.Е.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника Воронина Е.В. (удостоверение адвоката №..., ордер №...),

при секретарях Ваулиной О.А., Татаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом заседании в особом порядке судебного разбирательства,

предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-248/2018 в отношении:

ФИО1,

../../.... г. (место расположения обезличено), гражданина РФ,имеющего среднее образование,владеющего русскимязыком,не состоящего в браке, зарегистрированного (место расположения обезличено), проживающего в (место расположения обезличено) (ранее также проживал (место расположения обезличено)), работающего без официального оформления, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

-05.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, 06.04.2018 года снят с учета УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершено открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, неопасногодля жизни и здоровья, в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2017 года, в период с 0000 до 0200, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире № 34 секции № 7 дома № 7 по ул. Грибоедова, действуя из корыстных побуждений,сумысломнаоткрытоехищениечужого имущества,подошел к Потерпевший №1,также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал отдать ему деньги.

В ответ на отказ Потерпевший №1 отдать деньги ФИО1, продолжаядействия, направленные на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего рюкзак, вытряхнул из него содержимое, после чего открыто забрал зарядное устройство от сотового телефона «Samsung», не представляющего ценности для Потерпевший №1.

Далее, продолжая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, П.Д.АБ. потребовал от Потерпевший №1 отдатьемукуртку, надетую на потерпевшем.

В ответ на отказ Потерпевший №1 отдать куртку ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья,и нанёс один удар кулаком по его лицу, причинив физическую боль.

Подавив сопротивление потерпевшего, ФИО1 лично снял с Потерпевший №1 и открыто завладел его зимними кроссовками, стоимостью 1000 рублей.

Далее, продолжая действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, П.Д.АБ. потребовал от Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон.

В ответ на отказ Потерпевший №1 выполнить это требование ФИО1 применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья,и нанёс один удар кулаком по его голове, причинив физическую боль.

Подавив сопротивление Потерпевший №1, ФИО1 сам забрал у потерпевшего из кармана штанов сотовый телефон «Samsung», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой компании «Теле2», не представляющей для него материальной ценности.

Открыто похитив чужое имущество общей стоимостью 2500 рублей, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, обвиняемый вправе заявить о полном признании предъявленного ему обвинения и ходатайствовать о постановлении приговора в особом порядке,при условии согласия на это со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Адвокат Воронин Е.В. это ходатайство поддержал, подтвердил, что оно заявлено с соблюдением прав его подзащитного, государственныйобвинительЕвдокимов Р.Е. и потерпевшийПотерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ходатайство им было заявлено добровольно, после ознакомления с уголовным делом и консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, при этом он ознакомлен с ограничениями, установленными при назначении наказания, а также с ограничениями при обжаловании приговора суда, постановленного в особом порядке.

Также судом установлено, что обвинение в совершении открытого хищения чужого имущества с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, признанноеподсудимымФИО1 в полном объёме, подтверждено собранными по делу доказательствами и является обоснованным.

Таким образом, в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу может быть постановлен обвинительный приговор без анализа и оценки представленных доказательств.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, не состоит на учете у психиатра, в период 2002-2007годовнаблюдалсянаркологом в связи с употреблением алкоголя с вредными последствиями для здоровья, выполняет работы без регистрации трудовых отношений, оказывает помощь близким лицам, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкогольных напитков.

Суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 вины,его явку с повинной, способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда (возврат похищенногоимуществаидобровольное возмещение ущерба), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья подсудимого, проявление им заботы о своей матери и близком лице, имеющем ограничения по состоянию здоровья (п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 совершенооконченноеумышленное преступление, посягающее на чужую собственность, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких.

Суд признает доказанным, что состояниеалкогольногоопьянениянегативно влияло на противоправное поведениеФИО1 в отношении Потерпевший №1, привело его в агрессивное состояние. При этомсам подсудимый ФИО1 этого не отрицает, он полагает, чтотрезвым не совершил бы подобных действий в отношении потерпевшего.

Исходяизхарактера,степениобщественнойопасностии обстоятельств совершения преступления,данныхоличности подсудимого,суд признаетсовершениепреступления всостоянииопьянения,вызванномупотреблениемалкоголя,отягчающимобстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Судом установлено, что тяжкое преступление ФИО1 совершил после того, как был осужден за умышленное преступление,которое также совершено имв состоянии алкогольного опьянения (приговор вступил в законную силу 16.12.2017 года).

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 05.12.2017 года не учитывается для признания рецидива преступлений, вместе с тем это обстоятельство отрицательно характеризует ФИО1 как личность, свидетельствует о том, что он не стремится встать на путь законопослушного поведения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ФИО1 должно быть в виде лишениясвободы,более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей изменения его поведения и восстановления социальной справедливости.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно смягчающие ответственность подсудимого или снижающие общественную опасность совершенного им преступления, по делу не установлены.

Учитываясостояние здоровьяиматериальноеположение подсудимого, суд признает обоснованными доводы государственного обвинителя в прениях, поэтому не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает необходимым контролировать поведениеФИО1 послеосвобождения из мест лишения свободы, поэтому назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оценивфактическиеобстоятельствасовершенногопреступления,судне усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Наличие отягчающего обстоятельства лишает суд права на смягчение наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместес тем суд учитывает положения ч.5 ст.62УКРФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку установлено, что ФИО1 06.04.2018 года отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 05.12.2017 года, суд не усматривает оснований для назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетомсовершения тяжкого преступления лицом,ранее не отбывавшим лишение свободы, суд назначает ФИО1 исполнение наказания в ИК общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения осужденному ФИО1 суд изменяет на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с защитой осужденного ФИО1, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317, 389.27 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПестряковаДмитрияАлександровичапризнатьвиновнымв совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять с 24 мая 2018 года.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 меру пресечения изменить,взять его под стражу в зале суда.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения:

в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласияуголовно-исполнительнойинспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования;

- не покидать место жительства (пребывания) в ночное время (с 2200 до 0600 следующих суток), за исключением возникновения чрезвычайных ситуаций, выполнения трудовых обязанностей, получения медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться 3 (три) раза в месяцв уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования, где ФИО1 намерен проживать после отбытия лишения свободы, с учетом нахождения уголовно-исполнительной инспекции,вкоторойФИО1 обязан встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы (ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие адвокатов по назначению, с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, за исключением ссылки на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Вслучаепоступленияапелляционногопредставления (апелляционной жалобы)осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в суде второй инстанции, о назначении защитника либо об участии адвоката по соглашению, для оказания ему помощи в суде апелляционной инстанции.

Приговор на 4-х страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий судья подпись С.Д. Гончаренко

Копия верна.

Судья

Тагилстроевского районного суда С.Д. Гончаренко