Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-5590/2017 М-5590/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/17 8 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 9976-NJ3/00018 от 19.03.2012 в размере по кредитному договору № 9976-NJ3/00018 от 19.03.2012 в размере 844 992,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 649, 93 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № 9976-NJ3/00018 от 19.03.2012 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периода кредитования».

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования установлен в размере 500 000 руб.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21%.

Согласно п. 1.3 Дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, о чем свидетельствует расписка в получении карты и ПИН-конверта и подписью в Уведомлении.

Банк принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Как указывает истец, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия, в связи с чем по состоянию на 19.05.2017 образовалась задолженность в размере 844 992,73 рубля.

Уведомление банка от 30.06.2015 о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлено ответчиком без исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.03.2012 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания последней уведомления № 9976-NJ3/00018 об индивидуальных условиях кредитования «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом 500 000 руб., с процентной ставкой 21% годовых, в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом от 23.09.2011 № 1339-01, Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дополнительными Условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно подписанного ответчиком Уведомления, в соответствии с п. 1.3 Дополнительных Условий, на имя ответчика банком был открыт картсчет и выпущена кредитная карта №, с пин-кодом, которая получена ФИО1 (л.д. 70).

В соответствии с п. 2.1.2 Дополнительных условий, использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты GP, Условиями и Тарифами.

Согласно разделу 1 Условий, льготный период кредитования (GP), установленный банком на период кредитования, начинающийся с даты образования задолженности до ее погашения, в течение которого проценты за пользование лимитом кредитования не начисляются, при условии соблюдения клиентом условий п. 2.3.8.1. и п. п. 3.1.7.1 Дополнительных условий. Длительность льготного периода кредитования непостоянна, зависит от даты совершения расходной операции по карте с GP и погашения задолженности. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии); все суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты, следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования/основного долга), учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Согласно подписанному ответчиком уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, п. 1.10 Дополнительных условий, за неисполнение обязательств клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. п. 12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту (владельцу картсчета) соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения клиентом всех своих обязательств по договору, в том числе после возвращения клиентом в офис банка всех полученных в рамках договора карт и погашения имеющейся перед банком задолженности в полном объеме по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, 30.06.2015 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 31.07.2015 (л.д. 79-80).

04.05.2017 в адрес ответчика истцом было повторно направлено требование о погашении просроченной задолженности (л.д. 77,81-82).

Уведомление и требование банка было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 19.05.2017 образовавшаяся у ФИО1 задолженность по кредитному договору № 9976-NJ3/00018 от 19.03.2012 составила сумму в размере 844 992,73 руб., включая задолженность по основному долгу выданных кредитных средств в размере 458 456,68 руб., просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 191 537,73 руб., пени в размере 194 998,32.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверен и признан правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, расчет истца ответчиком не оспорен.

Таким образом, в период действия вышеназванного договора ответчик ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком в суд представлено не было, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 420, 421, 432, 434, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы задолженности в общем размере 844 992,73 руб..

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, при определении размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер пени по кредитному договору от 19.03.2012 в общей сумме 194 998,32 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 50000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним, в виде уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 649, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № 9976-NJ3/00018 от 19.03.2012 в размере 699 994 руб., 41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 649, 93 руб., а всего 711 644 (семьсот одиннадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова