Решение № 2-4543/2017 2-4543/2017~М-3014/2017 М-3014/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4543/2017

Дело № 2-4543/17 12 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора Е.В. Антоновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ответчика ООО «Вест-Сервис» компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указав, что 21 января 2016 года в 14 час. 15 мин. у дома № 56 по пр. Маршала Жукова г. Санкт-Петербурга произошло ДТП. ФИО1. находилась в автомобиле «<...>», государственный регистрационный номер <№>, в качестве пассажира. В результате ДТП ФИО1. был причинён тяжкий вред здоровью. Виновным в совершении ДТП лицом является ФИО2, что подтверждается приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2969-П от 15.08.2016 у ФИО1. установлена закрытая <...>. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. От причиненных травм ФИО1 испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, вызванные длительностью лечения, болезненными операциями и процедурами, дальнейшим восстановлением, временным ограничением активной общественной жизни и бытовыми неудобствами. В связи с тем, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Вест-Сервис» и исполнял трудовые обязанности, истец обратилась с вышеуказанными требованиями к ООО «Вест-Сервис».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснил, что ответчик ООО «Вест-Сервис» в добровольном порядке никаких действии по выплате истцу денежной компенсации не предпринималось. Истец на протяжении четырех месяцев не могла самостоятельно передвигаться, испытывала нравственные и моральные страдания. В момент ДТП истец находилась в маршрутном автобусе, а ФИО2 являлся водителем данного автобуса.

Представитель ответчика ООО «Вест-сервис», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования по праву признал, не признал по размеру заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.59-60). Полагал, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере чрезмерно завышена. Просил суд учесть, что умысла, как в действиях ответчика, так и в действиях водителя ФИО2 при ДТП не имелось. Относительно заявленных к взысканию судебных расходов, полагал, что размер данных издержек является завышенным и не соответствует объему защищенного права, в связи с чем, просил суд его снизить.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 53-54,56,66), однако, за получением заказной корреспонденцией судебной повестки не явился. Суд расценивает бездействие ФИО2 в получение почтовой корреспонденции, как уклонение от получения судебных извещений. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор в заключении полагала исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что сумма морального вреда полностью соответствует обстоятельствам дела и степени, причинённых истцу как моральных, так и физических страданий. Сумма расходов по оплате юридических услуг также считала обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 января 2016 года в 14 час. 15 мин. ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом марки «<...>» г.н. В 453 НХ 178, принадлежащим ООО «Питеравто», следовал, но маршруту К-445А, по проезжей части проспекта Маршала Жукова от ул. Солдата Корзуна в сторону ул. Бурцева в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в правой полосе, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, заснеженной проезжей части. Приближаясь к <...> избрал скорость около 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил касательное столкновение с автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя С. Э. Р., после чего пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД запрещено, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 14,5 м от левого края проезжей части (по ходу движения) и ют угла <...> произвел столкновение с авто-«<...>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением под управлением водителя Б. А. В., следовавшего во встречном направлении в левой полосе, с в свою очередь произвел столкновение автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя К. А. В., следовавшим сзади в попутном направлении (л.д.7-11).

ФИО1. находилась в автомобиле «<...>», государственный регистрационный номер <№>, в качестве пассажира.

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2969-П от 15.08.2016 года у ФИО1 установлена <...> (л.д.15-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу №1-375/17 от 21 апреля 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.26-30).

Доказательств того, что указанный приговор суда от 21.04.2017 года был обжалован в установленном законом порядке, суду не представлено.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, в результате которого ФИО1 перенесла физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью, доказана.

В связи с полученными травмами с места ДТП, истец была доставлена в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И.Джанилидзе», где ей 21.01.2016 года было оказано оперативное лечение. В дальнейшем, истец находилась на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога в СПб ГБУЗ «Городская больница №40»(л.д.12-13).

11 ноября 2016 года ФИО1 в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И.Джанилидзе» было произведено удаление канюлированного винта из правой лонной кости (л.д.14).

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что на момент ДТП 21 января 2016 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях и исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Вест-Сервис» (л.д.19-21).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В связи с чем суд находит заявленные истцом требования в отношении ООО «Вест-Сервис» обоснованными и правомерными.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда по праву обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца. Истец, в течение длительного времени после ДТП проходила лечение, длительное время не могла самостоятельно передвигаться, в связи с хирургическим вмешательством, не могла вести полноценную активную жизнь.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания правовой помощи, ФИО1 воспользовалась услугами представителя ФИО3, заключив соглашение на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года. Сторонами определено вознаграждение по соглашению в размере 30 000 рублей. (л.д.31-33).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от адвоката незначительных трудозатрат. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам).

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, но уменьшает их размер до 20 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <...>, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вест-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 15.12.2017 года.