Приговор № 1-70/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело № 1-70/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретарях Немцовой Д.М., Бураковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей – <данные изъяты> ФИО1, ФИО2; <данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Звягинцевой А.С.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> и проживающего там же по <адрес>, судимого:

1. 19.09.2006г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 06.07.2009г. на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 25.06.2009г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 28 дней;

2. 18.02.2010г. Ленинским районный судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, п. «в» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 02.04.2012г. на основании постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 20.03.2012г. условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

3. 11.02.2016г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил <данные изъяты> хищение имущества М., с причинением последней значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период между ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Голованов, воспользовавшись тем, что в вышеуказанном доме отсутствуют его хозяева, и что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению им задуманного, доподлинно зная, что доступ в указанный дом без согласия жильцов для него является незаконным, подошел к окну, расположенному в кладовке указанного дома, затем, приложив усилие, нажал руками на оконную раму, выдвинув ее таким образом внутрь кладовки, после чего, через образовавшийся оконный проем, проник в кладовку дома, то есть незаконно проник в указанный дом. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Голованов с силой дернул на себя руками дверь, ведущую в веранду дома, вырвав закрепленную в стене петлю, на которую крепился навесной замок, и, открыв таким образом дверь, прошел в веранду дома. Затем, через незапертую дверь Голованов прошел из веранды в дом, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее М., а именно, компьютер в сборе: монитор марки «Samsung», системный блок марки «Acer», клавиатуру, мышь оптическую, сабвуфер с колонками марки «Logitech», общей стоимостью 20000 рублей, USB-модем «МТС», стоимостью 500 рублей, с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, телевизор марки «Samsung», стоимостью 25000 рублей, с пультом дистанционного управления, материальной ценности не представляющим, пододеяльник и простынь, материальной ценности не представляющими.

После чего, Голованов с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 45500 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что преступление не совершал, а лишь помог своему знакомому С., по его просьбе, продать телевизор и компьютер, которые тот вытащил из кустов на улице, завернутые в простынь или пододеяльник. Он унес их к себе домой. Впоследствии указанный компьютер он продал своему соседу Т. модем, который извлек из него, случайно оставил у Е...

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Потерпевшая М. в суде показала, что знакома с подсудимым, он бывал в их доме, где распивал спиртное с ее сожителем К., и видел принадлежащий ей телевизор и компьютер. ДД.ММ.ГГГГ. она ушла на работу, закрыв дверь дома на замок. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что калитка, ведущая во двор ее дома сломана, дверь дома открыта, при этом замок повреждений не имел; войдя в дом, она не обнаружила в зале телевизора марки «Самсунг», а в спальне - компьютера, также из дома пропали простынь и пододеяльник голубого цвета с темными волнами. Впоследствии обнаружила, что окно в кладовке выставлено, а дверь в нее открыта.

Стоимость похищенного телевизора «Samsung», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, она оценивает в 25000 рублей; компьютер в комплекте, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оценивает в 20000 рублей; модем, вставленный в компьютер, оценивает в 500 рублей,

В результате совершения преступления ей причинен материальный ущерб в сумме 45500 рублей, который является для нее значительным, <данные изъяты>. В ходе следствия компьютер был ей возвращен.

Аналогичны показаниям потерпевшей и показания свидетеля К. в суде о времени и обстоятельствах хищения принадлежащего М. имущества.

Свидетель Т. в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел домой по указанному адресу, и через некоторое время к нему в комнату пришел Голованов, который вернул ему долг в размере 200 рублей, и предложил приобрести у него монитор марки «Самсунг», системный блок в корпусе черного цвета с клавиатурой и оптической мышью за 6000 руб., он согласился. Кроме того, Голованов оставил у него на хранение сабвуфер марки «Logitech» с колонками, пояснив, что его вызвали в полицию и ему необходимо отлучится. О том, что указанные вещи краденые, он узнал в отделе полиции; Голованов об этом не сообщал. Впоследствии указанное имущество было изъято у него сотрудниками полиции.

Свидетель Т. – <данные изъяты>, в суде подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, работая по материалу предварительной проверки, по факту <данные изъяты> хищения имущества М. из <адрес> в <адрес>, был установлен гражданин Е., который в ходе беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Голованов предлагал ему приобрести компьютер с колонками; также сообщил, что Голованов оставил у него дома модем, который впоследствии был им выдан.

Свидетель Е. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли знакомые ему Голованов, Д. и М., фамилий которых не помнит. В ходе общения Голованов достал из кармана модем и спросил, что это такое, он ответил – это был модем «МТС». После их ухода, он обнаружил, что Голованов оставил данный модем у него дома. Впоследствии указанный модем был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что он краденый.

Свидетель В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил Голованов, с которым они проживают в одном подъезде, и попросил его зайти к нему домой. Когда он поднялся домой к ФИО4, последний предложил ему приобрести телевизор «Самсунг» диагональю 108 см. Он спросил у ФИО4, имеются ли документы на телевизор, и не является ли он краденым, на что тот ответил отрицательно. От покупки он отказался. Впоследствии он был вызвал в отдел полиции в связи с подозрением ФИО4 в краже имущества.

Свидетель Г. в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне своей секции, она видела из окна, как ее сосед Голованов идет со стороны <адрес> и несет свернутую в мешок простынь в волнообразную полоску белого и синего цвета, в которой находилось что-то объемное. Затем он зашел в подъезд их дома, а после - в свою комнату. Спустя некоторое время, она вышла из комнаты и увидела, что в секции был Голованов и их сосед В., они о чем-то разговаривали. В этот же день она видела как Голованов отдал долг Т. в сумме 200 руб.. Впоследствии ей стало известно, что из дома, где проживает К., была совершена кража.

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. опознала наволочку и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она видела, как Голованов, нес в материи с такой же расцветкой, запрокинутой через плечо, вещи, направляясь в сторону <адрес> в <адрес> /Т.1 л.д. 58-59/.

Свидетель С. в суде показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он и Голованов употребляли спиртное дома у последнего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он ушел от ФИО4 за спиртным, а когда вернулся, тот ему открыл. Поскольку ему негде было ночевать, он пешком пошел в реабилитационный центр, расположенный на <адрес> бригады в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в указанный центр, в тот же день сотрудники центра увезли его в <адрес>. Кроме того, сообщил, что в указанный период времени к ФИО4 обращался лишь с просьбой о продаже принадлежащего ему (С.) сотового телефона в связи с отсутствием средств для приобретения ими спиртного.

Свидетель С. в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты> реабилитационного центра ОБО «<данные изъяты>», который оказывает помощью людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию; к ним обращаются люди, которым нужна помощь в лечении от алкоголизма и наркомании. <данные изъяты> в утреннее время в их центр, расположенный по <адрес> в <адрес>, обратился С. с просьбой о помощи. После проведения с ним беседы, им было принято решение о направлении его для прохождения реабилитации в <адрес>, куда в тот же день он и был направлен в сопровождении сотрудников Центра.

Из исследованных судом, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ц. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание <данные изъяты>, где познакомился с ФИО4. Отношения они не поддерживали, но иногда встречались возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в указанный магазин за спиртным. Возле магазина встретил ФИО4, который предложил пойти к нему домой, чтобы выпить спиртного. Голованов проживал на <адрес> в <адрес>, номер дома не знает. Он согласился на его предложение, после чего они купили в <данные изъяты> спиртное и пошли по улицам частного сектора, в сторону его дома. На пересечении двух каких-то улиц, они встретили двух мужчин. Как он понял, это были знакомые ФИО4. После чего Голованов подошел к ним и начал с ними разговаривать, а он стоял в стороне. Далее он и Голованов пошли в сторону дома последнего, а парни из кустов, расположенных возле гаражей, вытащили объемные тюки и пошли следом за ними. По пути он спросил у ФИО4, кто эти парни, на что Голованов ответил, что один из них - это С. с которым они ранее отбывали наказание в <данные изъяты>, про второго парня Голованов ничего не сказал. Когда они подошли к дому ФИО4, он пошел в киоск, расположенный возле дома, за пивом и сигаретами. Голованов остался с ранее указанными парнями. Когда он вышел из киоска, то ФИО4 не было, а двое парней стояли неподалеку от дома ФИО4. Через некоторое время из дома вышел Голованов, сказал, что ему нужно решить какой-то вопрос и попросил его подождать, на что он ответил, что ждать не будет, <данные изъяты> После чего он попрощался с ФИО4 и пошел домой. Куда пошел Голованов, ему не известно. Уточнил, что когда он вышел из магазина, то указанных парней с тюками он уже не видел. Так как у него проблемы со зрением, то указанных парней он не разглядел и о том, что один из них был С., с которым они отбывали наказание в <данные изъяты>, утверждать не может /Т.1 л.д.245-249/.

Свидетель Х. в суде показал о том, что дважды встречался с подсудимым, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, что-либо пояснить о событиях ДД.ММ.ГГГГ не может, не помнит.

Свидетель К – <данные изъяты>, в суде показала, что знакома с подсудимым с ДД.ММ.ГГГГ, вместе проживали, об обстоятельствах совершения им преступления ей ничего не известно; охарактеризовала его как хорошего и порядочного человека.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> в <адрес> изъято руководство пользователя на похищенный телевизор марки «Samsung» /Т.1 л.д.8-14/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей М. изъята наволочка от комплекта постельного белья, часть которого была похищена /Т.1 л.д. 53-57/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т. изъяты: монитор марки «Samsung», системный блок в корпусе черного цвета, сабвуфер «Logitech» с колонками, клавиатура, мышь оптическая /Т.1 л.д.102-105/.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Т. изъят USB-модем в корпусе черного цвета с надписью белого цвета «МТС» Huawei Mobile Broadband модем 4205 IMEI: № S\N: № с сим-картой красного цвета «МТС» № /Т.1 л.д.126-128/.

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /Т.1 л.д.231-233, 234 Т.2 л.д.80-83,84/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учетом износа, похищенного у потерпевшей М. системного блока «Acer» составляет 5 000 рублей, монитора «Samsung» - 2 000 рублей, клавиатуры - 100 рублей, мыши оптической - 100 рублей, сабвуфера и двух колонок к нему «Logitech S220 Speaker System» - 800 рублей, жидкокристаллического телевизора «Samsung» диагональю 43 дюйма – 2 000 рублей, USB-модем «МТС» - 500 рублей, всего 10500 рублей /Т.1 л.д. 140-146/.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшей в ходе следствия и в суде о времени, месте, обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, его перечня и стоимости, значительности причиненного ей ущерба; аналогичными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах хищения принадлежащего М. имущества; показаниями свидетелей Е. об обстоятельствах изъятия у него сотрудниками полиции похищенного у потерпевшей модема, оставленного в его доме подсудимым, и свидетеля В. об обстоятельствах попытки ему сбыта подсудимым похищенного телевизора «Самсунг» диагональю 108 см; показаниями свидетеля Т. об времени и обстоятельствах приобретения им у подсудимого компьютера и передаче на хранение сабвуфера, которые впоследствии были изъяты у него сотрудниками полиции как похищенные; показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что подсудимый предлагал Т. приобрести телевизор, а также видевшей как Голованов принес к себе домой что-то объемное, завернутое в простынь, и опознавшей впоследствии предъявленную ей для опознания наволочку с аналогичным рисунком; исследованными судом протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании и обусловлены давностью исследуемых событий.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого в суде о том, что имущество потерпевшей он не похищал, а только пытался продать по просьбе С. поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и С. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ С. явился в реабилитационный центр <данные изъяты>, откуда в сопровождении сотрудников Центра был направлен в <адрес>, территорию центра с момента прихода не покидал.

Критически оценивает суд и доводы подсудимого о возможном оговоре его потерпевшей М. в связи с ранее произошедшим между ними конфликтом, поскольку в судебном заседании указанные доводы не нашли своего подтверждения, потерпевшая М. пояснила, что неприязни к подсудимому не испытывает.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям несостоятельны и доводы защиты об оправдании подсудимого за его непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 158 УК РФ (ред. Федерального закона №2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Подсудимый, незаконно проникнув в жилище М., <данные изъяты> похитили имущество последней, причинив ей материальный ущерб в сумме 45 500 руб., который суд признает значительным, <данные изъяты>

Вместе с тем, выводы эксперта /Т.1 л.д.140-146/ относительного оценки похищенного имущества не могут быть положены в основу приговора, данное имущество на указанное исследование предоставлено не было, потерпевшая выводы эксперта не подтверждает; оснований не доверять последней, у суда нет.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы, активно защищается от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: <данные изъяты> возраст подсудимого, частичный возврат похищенного потерпевшей, <данные изъяты> характеристики по месту жительства и по месту работы, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом имеющихся заболеваний, оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, наличие в действиях ФИО4 опасного рецидива преступлений, совершение им умышленного преступления корыстной направленности в период непогашенных судимостей, в том числе, за преступления аналогичной направленности, через непродолжительное время с момента осуждения, мнение потерпевшей о его наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Не усматривает суд оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, то обстоятельство, что данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11.02.2016г., суд находит необходимым, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ его отменить, неотбытое наказание частично присоединить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, – ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, подсудимый не согласился, заявив о его задержании ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4 427 руб. 50 коп..

Принимая во внимание <данные изъяты> возраст подсудимого, доводы последнего о том, <данные изъяты>, оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг., согласно протокола задержания, по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4 427 руб. 50 коп.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-монитор марки «Samsung», системный блок марки «Acer», клавиатуру, мышь оптическую, сабвуфер с колонками марки «Logitech», USB-модем «МТС Huawei» с сим-картой «МТС», наволочку, руководство пользователя к телевизору «Samsung», переданные потерпевшей М. - оставить последней по принадлежности;

-ответ на запрос ПАО «Вымпелком» на 2 листах, ответ на запрос ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова