Решение № 12-467/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-467/2024

копия

УИД 69RS0040-02-2024-002690-96

(12-467/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» на постановление от 26 февраля 2024 года № 10673621240195945230 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение от 17 апреля 2024 года начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 ООО «Любимый город» (далее – Общество) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:55:20 на 93 км 921 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством без марки КС-55713-5В-4 (г/н №) в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял движение без специального разрешения; согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 13,40 и 26,48 % (1,005 и 1,986 т) на оси № и 3 соответственно, двигаясь с нагрузкой 8,505 и 9,486 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является Общество.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр, был исправен, по дороге двигался без нагрузки. Обязательства по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК согласно государственному контракту от 23 октября 2023 года на себя приняло ПАО «Ростелеком», но акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан, следовательно, ежемесячные работы по поддержанию АПГВК в работоспособном состоянии не выполнены. При замерах в другие дни показатели массы и нагрузки были другими. Допустимая масса транспортного средства гораздо меньше выявленной при замере, следовательно, работа оборудования некорректна. Поправки, касающиеся глубины промерзания грунта, не применены. Транспортное средство находилось в аренде у ФИО4 Дело рассмотрено не уполномоченным на то должностным лицом. При оставлении постановления и решения без изменения просят снизить размер штрафа на основании ст.4.1 КоАП РФ до минимально возможного.

В судебном заседании представитель Общества ФИО5 на жалобе настаивал, поддержал изложенные в ней и представленных ранее дополнениях доводы. После исследования материалов дела заявил отвод судье, поскольку ранее им было рассмотрено аналогичное дело и вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по тому же автомобилю. Полагал, что это является препятствием для рассмотрения настоящей жалобы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется – судья не является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела не имеется; других оснований для отвода КоАП РФ не установлено.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ходатайств не заявлено, возражений на жалобу не представлено, судебное извещение получено.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 и ст.2.9 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу указаний ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения (ст.26.2 КоАП РФ).

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст.12.21.5 КоАП РФ распространяет свое действие на транспортные средства, принадлежащие иностранному перевозчику, что в данном случае места не имеет.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ) признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Правила), которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Приложением № 2 к этим Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т.При этом согласно п.3 примечания к приложению № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам прямо указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Таким образом, нагрузка на группу расположенных на расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м сближенных сдвоенных осей соответствует допустимой при одновременном соблюдении двух условий – 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

Согласно обжалуемому постановлению в 06:55:20 4 февраля 2024 года принадлежащее Обществу транспортное средство без марки КС-55713-5В-4 (г/н с937ке89) в составе 3-осного одиночного транспортного средства двигалось на 93 км 921 м автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский, при этом нагрузка на оси № 2 и 3 составляла 8,505 и 9,468 т соответственно, что при допустимой нагрузке 7,5 т на ось превышает предельно допустимый показатель на 13,40 и 26.48 %.

То обстоятельство, что в момент измерения нагрузка на оси № 2 и 3 составляла именно 8,505 и 9,468 т, а общая нагрузка на группу осей № 2 и 3 – 17,990 т, подтверждается актом № 794 от 26 февраля 2024 года и свидетельствует о невыполнении совокупности требований, изложенных в п.4 примечания к Приложению № 2 к Правилам, поскольку общая нагрузка на группу осей превысила 15 т. Следовательно, допустимая нагрузка на оси № 2 и 3 составляет (15 : 2 =) 7,5 т.

Отсутствие у Общества специального разрешения на движение такого транспортного средства никем не оспаривается.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме и прошедшим необходимую поверку, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Сбоев в работе весов в спорный период не имелось.

Оснований полагать, что акт от 26 февраля 2024 года не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

Значительная разница между допустимой (установленной производителем) и фактической массой автомобиля, а также другими показатели массы и нагрузки в другое время значения не имеют.

Относительно доводов о промерзании грунта необходимо отметить, что такое промерзание согласно приложению № 6 к Правилам может служить основанием для допущения увеличения допустимых нагрузок на ось транспортного средства владельцем автомобильной дороги, однако владелец автодороги Ноябрьск – Вынгапуровский подобных решений не принимал и соответствующих дорожных знаков не устанавливал.

Доводы об отсутствии актов приемки работ по государственному контракту от 23 октября 2023 года несостоятельны, поскольку контракт еще действует, что исключает возможность подписания окончательного акта приемки.

Обществу вменено квалифицированное по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение без специального разрешения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 3 на величину более 20, но не более 50 процентов.

Поскольку такое превышение имело место, вывод о совершении Обществом предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ правонарушения сделан обоснованно.

Постановление вынесено уполномоченным на то в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ КоАП РФ должностным лицом с соблюдением установленного ч.5 ст.29.5 КоАП РФ правила, согласно которому дело об административном правонарушении, предусмотренном гл.12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела очевидно, что упомянутые выше материалы поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено его должностным лицом.

Относительно доводов о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В обоснование довода о невиновности Общества в совершении административного правонарушения в суд представлены копии заключенного 1 февраля 2024 года с ФИО4 договора аренды транспортного средства без экипажа с актом приема-передачи и полиса ОСАГО.

Между тем, представленные документы в своей совокупности не могут быть сочтены доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.

Так, страховой полис ОСАГО выдан с условием допуска к управлению неограниченного количества лиц. Аренда грузового автомобильного транспорта без экипажа не является видом экономической деятельности Общества. О том, что имел место договор аренды, Обществом не было указано ни в настоящей жалобе, ни в жалобе, рассмотренной вышестоящим должностным лицом 17 апреля 2024 года, ни к одной из жалоб подтверждения этому обстоятельству не прилагалось, что заставляет усомниться в его действительности. Такое положение вещей с учетом достаточно небольшого срока давности привлечения к административной ответственности преследует цель избежать привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, что не может быть сочтено законным и обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для констатации совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. Действия Общества правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества отсутствуют

Постановление являлось предметом оценки вышестоящего должностного лица – 17 апреля 2024 года начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества, содержание которой в целом было аналогично содержанию жалобы, поданной в суд.

Данное решение вынесено уполномоченным на то лицом, процессуальные требования при этом были соблюдены, имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку. Решение достаточно подробно и мотивировано, не содержит противоречащих друг другу выводов. При рассмотрении жалобы установлен факт совершения предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения и виновности в его совершении лица, подавшего жалобу. Копия решения Обществом получена.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также принятого вышестоящим должностным лицом решения об отказе в удовлетворении жалобы Общества на это постановление не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление от 26 февраля 2024 года № 10673621240195945230 главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение от 17 апреля 2024 года начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-467/2024.