Апелляционное постановление № 22-2605/2025 22-35/2026 от 11 января 2026 г.

Дело № 22-35/2026 (22-2605/2025) Судья Рагулина А.А. (УИД № 33RS0019-01-2025-001523-50)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Соколовой А.Н.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Малинина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моркина А.В. и апелляционной жалобе адвоката Малинина В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 октября 2025 года, которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

К месту отбытия наказания постановлено следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по ****.

Срок дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано **** рублей; в пользу Потерпевший №2 - **** рублей.

За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, с передачей иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Исаевой О.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малинина В.И., поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека.

Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Моркин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при описании преступного деяния судом излишне установлены нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) п.1.4 «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п.8.1 «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой», которые являются декларационными и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что данные пункты подлежит исключению из выводов суда, что не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. Кроме этого указывает, что в судебных заседаниях от 13, 25 августа и 9 сентября 2025 года принимал участие потерпевший Потерпевший №1, сведения о котором, в нарушение положений ст.304 УПК РФ, не отражены в вводной части приговора. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на пункты 1.4 и 8.1 ПДД РФ, дополнить вводную часть приговора указанием на участие в суде потерпевшего Потерпевший №1, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Малинин В.И. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, дающие основания для применения более мягкого наказания. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, которое является неосторожным деянием, что существенно снижает степень его общественной опасности; ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ****, кроме того, он активно способствовал расследованию преступления. Так, в своих показаниях ФИО1 подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на скорость движения своего транспортного средства – 84 км/ч, для снижения которой нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль занесло в сторону встречной полосы, он утратил возможность управлять им, заносу также способствовал сильный аэродинамический поток от проехавшего навстречу грузовика, после чего произошло столкновение. Полагает, что подробное описание подзащитным своих действий и обстоятельств совершения им дорожно-транспортного происшествия, которые не были известны следствию, являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что ФИО1 принимал все меры к предотвращению столкновения, пытался выровнять автомобиль, вращал рулем. По мнению защитника, данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени опасности преступления. Приводит доводы, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ****, частично возместил потерпевшим вред, принес им извинения, которые были приняты, потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Представитель потерпевшего О. показал, что погибшая **** была ему ****, осужденным оказана помощь в организации ее похорон. Также обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. ФИО1 работает, является ****, его изоляция от общества существенно скажется на условиях жизни его семьи, кроме того, он будет лишен возможности возместить вред потерпевшим. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с возражениями на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания осужденного ФИО1, данные им в суде, а также на предварительном следствии, в которых он, полностью признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, подробно описал обстоятельства управления **** принадлежащим его супруге автомобилем ****, сообщил, что после обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем «****, в результате чего находящаяся на переднем пассажирском сиденье **** погибла, а водитель и пассажир другого автомобиля - Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пострадали.

Кроме собственных показаний осужденного вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых **** он на своем автомобиле **** следовал из **** в ****, проезжая ****, заметил двигавшийся во встречном направлении автомобиль ****, который после обгона попутного транспорта несколько раз занесло, после чего вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с передней частью его автомобиля. В результате столкновения ему и его пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что **** она возвращалась со Потерпевший №1 на его автомобиле **** из **** в ****, она сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнями безопасности, увидела стремящийся на них автомобиль, после чего произошло столкновение;

- показаниями представителя потерпевшего О. о ставших ему известных от сестры О. **** сведениях о дорожно-транспортном происшествии ****, после чего, прибыв на место, он увидел тело погибшей ****, которая ехала с ФИО1 и родственниками к нему в гости из **** в ****;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, при которых **** его автомобиль обогнал автомобиль ****, который после завершения маневра стало заносить из стороны в сторону, резко вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся автомобилем ****;

- протоколом осмотра места происшествия от ****, зафиксировавшим обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ****, и марки ****;

- заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которого столкновение транспортных средств произошло левой передней частью автомобиля **** с правой передней частью автомобиля ****, место столкновения расположено на полосе движения в направлении ****;

- протоколами осмотра предметов от ****, в ходе которых зафиксированы внешний вид и повреждения автомобилей марки «****;

- заключением эксперта **** от **** о том, что смерть **** наступила в результате сочетанной тупой травмы, сопровождавшейся рядом телесных повреждений и осложненной ****; телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта **** от ****, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в результате тупой травмы, могли быть получены в комплексе в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- заключением эксперта **** от **** о том, что выявленные телесные повреждения у Потерпевший №2 причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в комплексе условиях дорожно-транспортного происшествия;

- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и убедительно мотивировал свои выводы.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей у суда не было, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, и которые давали бы основания полагать, что по делу имеется оговор осужденного либо самооговор, не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем их заключения также признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения во время преступления, в ходе предварительного и судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 обосновано не установлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на нарушение осужденным требований п.1.4 Правил дорожного движения, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п.8.1 указанных Правил, согласно которому водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Между тем, суд установил, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерти человека наступили в результате того, что водитель ФИО1 после завершения маневра обгона вернулся на свою полосу движения, решил снизить скорость, при этом не учел скорость своего движения, состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением автомашины, допустил ее занос и выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

При таких обстоятельствах допущенное водителем ФИО1 нарушение требований пунктов 1.4 и 8.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на их нарушение осужденным является излишней и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указания о нарушении ФИО1 требований указанных пунктов Правил дорожного движения не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку внесение изменений в приговор не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, отнесенного к неосторожным преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, в том числе, в судебном заседании, перечисление средств на нужды СВО, наличие на иждивении ****.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного следствия не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как подобных активных действий он не осуществлял, как верно указал суд, преступление совершено в условиях очевидности, все обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов, а сообщенная им информация не способствовала его раскрытию и расследованию.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе, отмеченные в апелляционной жалобе защитником, в том числе, о его семейном положении, осуществлении трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие на ****, судимостей, оказание помощи ****, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

При этом следует отметить, что согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к прерогативе суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, каким-либо образом не связан с мнением участников судебного разбирательства, в том числе и с мнением потерпевших.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного,суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ. Избранный судом виновному вид наказания приведет к достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 также обоснованно, поскольку в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ данный вид наказания является обязательным.

Срок исчисления дополнительного наказания определен верно так, как это предусмотрено ч.4 ст. 47 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступного деяния, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого вида наказания, даже при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при назначении ФИО1 наказания, о чем просит сторона защиты в жалобе, судом первой инстанции верно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

Назначенное виновному наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению также по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассмотрено с участием потерпевшего Потерпевший №1, сведения о котором вопреки требованиям п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора судом первой инстанции не отражены, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, но подлежит исправлению.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. подлежит удовлетворению.

Решения суда по гражданским искам, о судьбе вещественных доказательств, а также относительно меры пресечения в отношении осужденного являются обоснованными, оснований не согласится с ними, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО1 при совершении преступления требований пунктов 1.4 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Уточнить вводную часть приговора указанием об участии в суде потерпевшего Потерпевший №1

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Моркина А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Малинина В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Соколова