Апелляционное постановление № 22К-494/2020 УК-22-494/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 3/10-1-2/2020

Судья:Быстрикова Е.В. Дело №УК-22-494/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Симонове В.С.

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника подозреваемой ФИО4 - адвоката Баранова И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баранова И.П. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО4 на постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав защитника подозреваемой ФИО4 - адвоката Баранова И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Баранов И.П. в интересах подозреваемой ФИО4 обратился в Сухиничский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от 3 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО4 - адвокат Баранов И.П. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить жалобу для ее рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что в жалобе был поставлен вопрос о несогласии с решением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе, связанном с отводом эксперта от производства экспертизы, то есть не имеющей никакого отношения с оценкой доказательств.

Принятие следователем незаконного решения об отказе в удовлетворении жалобы стороны защиты, существенно затрудняет доступ ФИО4 к правосудию, на основании незаконно проведенной экспертизы может повлечь за собой предъявление ФИО4 обвинения, нарушения ее конституционных прав.

Приводит постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года №5-П.

Указывает, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств принятия судом решения не приведено, при рассмотрении данного вопроса нарушены положения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом по смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию по поступившей в суд жалобе в числе прочих подлежит выяснению вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были соблюдены.

Как обоснованно указал суд, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что доводы адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО4 связаны с производством судебной бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, предварительное следствие по которому не окончено. При этом фактически адвокат оспаривает действия следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО4, поданной в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, и свое решение об этом должным образом мотивировал. Выводы суда не вызывают сомнений в их правильности.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 20 февраля 2020 года по жалобе адвоката Баранова И.П. в интересах подозреваемой ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Романова