Апелляционное постановление № 22К-404/2020 УК-22-404/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 3/10-1-2/2020

Судья: Сиротин В.В. Дело № УК-22-404/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

заявителя Кириченко Д.А.,

при секретаре Симонове В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кириченко Д.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.

Заслушав выступление заявителя Кириченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель Кириченко Д.А. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры, связанных с разрешением его обращений о допущенных сотрудниками правоохранительных органов, прокуратуры и судом нарушениях при производстве по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кириченко Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявитель Кириченко Д.А. просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов указывает, что обжалованные им в порядке ст.125 УПК РФ решения прокуратуры, которыми отказано в проведении процессуальной проверки его обращений, вопреки выводам суда, затрудняют его доступ к правосудию и нарушают его конституционные права, а также полагает, что поданная им жалоба рассмотрена с нарушением установленного законом порядка, поскольку судом из прокуроры не были истребованы и изучены его обращения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО4, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

На основании абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 02 июля 1998 года и 23 марта 1999 года и определении от 20 октября 2005 года, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, имеющих место на стадии судебного производства после постановления приговора осуществляется вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вынесения судом решения по уголовному делу самостоятельной проверки законности и обоснованности решения и действия (бездействия), имевших место в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределенность в правовых отношениях.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель Кириченко Д.А. после постановления в отношении него обвинительного приговора Людиновского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года, вступившего в законную силу 20 октября 2017 года, неоднократно обращался в органы прокуратуры с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов и работников суда за совершение, по его мнению, должностных преступлений при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

По результатам рассмотрения подданных обращений должностными лицами органов прокуратуры отказано в их удовлетворении, о чем сообщено заявителю.

Суд, принимая обжалуемое решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кириченко Д.А. на действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, правильно установил и принял во внимание, что уголовное дело в отношении заявителя рассмотрено по существу судом первой инстанции с постановлением обвинительного приговора, все поданные Кириченко Д.А. в органы прокуратуры обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора, рассмотрены и по ним заявителю даны ответы, и с учетом установленных обстоятельств, которые, как верно указано судом, свидетельствуют о том, что заявитель в данном случае фактически ставит вопрос о переоценке доказательств по уголовному делу, которые уже были предметом оценки в суде первой инстанции, тогда как эти вопросы он вправе ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу либо при рассмотрении дела вышестоящими судебными инстанциями, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые заявителем Кириченко Д.А. решения должностных лиц органов прокуратуры не способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить ему доступ к правосудию и не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в постановлении привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы были достаточны для принятия решения по жалобе заявителя и не требовали истребования дополнительных материалов, указанных в жалобе заявителя, поскольку они не могли повлиять на выводы суда.

При рассмотрении жалобы заявителя Кириченко Д.А. судом в полной мере соблюдены требования ст.125 УПК РФ, регулирующей судебный порядок рассмотрения жалоб. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Заявитель Кириченко Д.А. имеет право обжаловать вступивший в законную силу приговор Людиновского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 13 января 2020 года по жалобе заявителя Кириченко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: