Апелляционное постановление № 22-670/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-175/2023

Дело № 22-670 судья Шутенкова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкиным Е.А.,

с участием

прокурора Снетковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Легостаевой Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

26 августа 2022 года мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы по ч.1 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

26 августа 2022 года Советским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

постановлением Советского районного суда г.Тулы от 2 ноября 2022 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговоров Советского районного суда г.Тулы от 26 августа 2022 года и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы, и.о. мирового судьи судебного участка №61 Привокзального судебного района г.Тулы от 26 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

постановлением Советского районного суда г.Тулы от 11 января 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10 мая 2023 года по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

На осужденного возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Осужденному разъяснено, что в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5 осужден за то, что являясь родителем, несовершеннолетнего ребенка, без уважительных причин неоднократно не оплачивал, в нарушение решения суда, средства на его содержание, в результате чего образовалась задолженность в размере 48079 рублей 01 копейка, чем причинен имущественный вред на указанную сумму несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева Г.В., в защиту интересов осужденного ФИО5 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Анализируя положения ч.1 ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, полагает, что суд принял во внимание не все смягчающие наказания обстоятельства, а именно оставил без внимания и должной оценки наличие <данные изъяты>. Также, осужденный в ходе судебного заседания заявлял о выявлении у него <данные изъяты>, однако этот факт также был проигнорирован судом.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО4 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления, оценив в совокупности исследованные доказательства, в том числе, показания осужденного ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, который свою вину признал полностью, показания законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2, данных в ходе дознания, показания свидетеля ФИО3., а также иные доказательства.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию преступления, а в совокупности – достаточности для признания осужденного ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия осужденного ФИО4 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно.

С доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не соглашается.

Как следует из приговора, наказание назначено осужденному ФИО4 в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины, состояние здоровья, также учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым.

Все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, позволяющих назначить ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, так как это не окажет на осужденного должного исправительного воздействия, и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ребенка, суд обоснованно применил положения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к смягчению назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 28 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий