Приговор № 1-566/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-566/2024

Дело № 1-566/2024

(12201440001000976)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Ли Б.С.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Магадана Калашник Н.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимая ФИО1 совершила в городе Магадане кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 52 минуты до 18 часов 59 минут 03 октября 2024 года ФИО1, находясь в комн. <данные изъяты>, расположенной по адресу: г. Магадан, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, увидела на столе смартфон марки «Redmi 12C» 128 ГБ встроенной памяти модели «22126RN91Y» с защитным стеклом, чехлом-бампером, с установленной сим-картой, картой памяти микро-сд на 16 ГБ, принадлежащий Потерпевший №1 В указанное время ФИО5, находясь в указанном месте, из корыстных побуждений, задалась целью совершения тайного хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшего оставления в личное пользование.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимая корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО2 в период времени с 14 часов 52 минуты до 18 часов 59 минут 03 октября 2024 года, находясь в комн. <данные изъяты><адрес><данные изъяты> по <адрес> в г. Магадане, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно смартфон марки «Redmi 12C» 128 ГБ встроенной памяти модели «22126RN91Y» (с защитным стеклом, чехлом-бампером, с находящимся в нем сим-картой, картой памяти микро-сд на 16 ГБ, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими), стоимостью 3096 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, обнаружив, что в похищенном смартфоне установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, к которому подключена услуга «Мобильный банк», с привязкой к банковскому счету №************<данные изъяты> банковской карты № **** **** <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытому на имя Потерпевший №1, и достоверно зная, что на указанном банковском счету имеются денежные средства, руководствуясь корыстными побуждениями, усмотрела для себя возможность быстрого и незаконного обогащения, путем хищения денежных средств с указанного банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1

В период времени с 18 часов 59 минут 03 октября 2024 года до 08 часов 52 минут 04 октября 2024 года ФИО1, находясь по адресу: г. Магадан, <данные изъяты><данные изъяты>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя похищенный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, путем направления текстовых и цифровых SMS-сообщений на номер «900», осуществила переводы денежных средств с банковского счёта №************<данные изъяты> банковской карты № **** **** <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, в общей сумме <данные изъяты> рублей, следующими операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут 24 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 2000 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут 43 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 3000 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО8;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту 39 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 1500 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты 34 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 1500 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минуты 33 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 5000 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО9;

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту 41 секунду (по Магаданскому времени) в сумме 1500 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут 56 секунд (по Магаданскому времени) в сумме 14000 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО10;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 13 минут 32 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 330 рублей, оплата мобильной связи абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего корыстного единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 в период времени 00 часов 13 минут до 08 часов 51 минуты 04 октября 2024 года, находясь на улице возле <адрес><данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Магадана, используя похищенный смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером <данные изъяты>, путем направления текстового и цифрового SMS-сообщения на номер «900», осуществила перевод денежных средств с банковского счёта №************<данные изъяты> банковской карты № **** **** <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, 04 октября 2024 года в 08 часов 51 минуту 24 секунды (по Магаданскому времени) в сумме 650 рублей, по номеру телефона <данные изъяты> на банковский счет №************<данные изъяты> ПАО «Сбербанк», открытый на имя <данные изъяты>

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в период времени с 14 часов 52 минуты 03 октября 2024 года до 08 часов 52 минуты 04 октября 2024 года (по Магаданскому времени), тайно похитила смартфон марки «Redmi 12C», а также с банковского счета №************<данные изъяты> банковской карты № **** **** <данные изъяты>, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последующем ФИО1 похищенным смартфоном марки «Redmi 12C» и денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что вину свою в хищении мобильного телефона «Redmi 12С», принадлежащего Потерпевший №1, не признает, умысла на хищение смартфона у нее не было, телефон взяла, чтобы вызвать такси, в последующем хотела вернуть телефон Потерпевший №1

Свою вину в части хищения денежных средств признает в полном объеме. Так, 03 октября 2024 года она находилась в гостях по адресу: г. Магадан, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты>, где совместно с ФИО11 и Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сообщила, что ей приходят на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства «детские пособия» в размере около 30000 рублей. У нее разрядился смартфон, в связи с чем она попросила у Потерпевший №1 ее смартфон «Redmi 12С» с чехлом-бампером в корпусе черного цвета с целью позвонить подруге. Потерпевший №1 передала свой смартфон, сообщив ей цифровой пароль, который она запомнила. Осуществив звонок, она вернула смартфон обратно Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 уснула, при этом смартфон оставила на столе в комнате, где распивали спиртное. Около 19 часов 00 минут, находясь в комнате, она решила совершить хищение денежных средств в размере 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего перевода своим родственникам, чтобы помочь финансово, и знакомому, чтобы отдать долг. Она ввела код на смартфоне, который ей сообщила ранее Потерпевший №1, после чего зашла в смс-сообщения, где увидела сведения от номера «900», в связи с чем поняла, что у Потерпевший №1 подключен мобильный банк. Находясь по вышеуказанному адресу, она осуществила переводы денежных средств: 03 октября 2024 года в 10:59 «перевод с карты – на счет ***2897 Ч. <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - перевод сестре ФИО7; 03 октября 2024 года в 11:48 «перевод с карты – на счет ***1913 Я. <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – перевод знакомому <данные изъяты>; 03 октября 2024 года в 11:51 «перевод с карты – на счет ***4537 И. <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – перевод племяннику ФИО1; 03 октября 2024 года в 12:24 «перевод с карты – на счет ***2897 Ч. Анна ФИО3» 1500 рублей перевод сестре ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 «перевод с карты – на карту 2202***7202 И. Екатерина Николаевна» 5000 рублей – перевод матери ФИО6; 03 октября 2024 года в 13:51 «перевод с карты – на карту 2202***1432 И. <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – перевод племяннику ФИО10; 03 октября 2024 года в 15:20 «перевод с карты – на карту <данные изъяты>***3755 И. <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей – перевод брату ФИО10; 03 октября 2024 года в 16:13 «операция по счету ****8816» <данные изъяты> рублей – оплатила мобильную связь Потерпевший №1, так как лимит бесплатных смс-сообщений закончился, она не могла больше отправлять смс-сообщения.

В момент осуществления переводов она была уверена, что похищает денежные средства тайно, что никто не видит и не знает об этом. Утром Потерпевший №1 и ФИО11 спали, а она вызвала такси, находясь в котором через смартфон Потерпевший №1 произвела оплату в сумме <данные изъяты> рублей переводом по номеру телефона, который ей продиктовал водитель, так как без оплаты таксист вести ее не хотел.

Поскольку в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 давала показания относительно хищения смартфона марки «Redmi 12C», принадлежащего Потерпевший №1, по существу противоречащие ее показаниям, данным в судебном заседании, судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А, комн. 16, она увидела у Потерпевший №1 смартфон с чехлом-бампером в корпусе черного цвета, который решила похитить и обратить в свою собственность, поскольку он ей понравился. Она убедилась, что Потерпевший №1 спала, а ФИО11 на нее не смотрела, разговаривала по своему телефону, взяла со стола в комнате принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Redmi 12С». Утром, когда Потерпевший №1 и ФИО11 спали, а она вызвала такси, после чего уехала с похищенным смартфоном.

05 октября 2024 года на смартфон Потерпевший №1 позвонил сотрудник полиции и попросил ее явиться в отдел полиции для дачи объяснений вместе со смартфоном, что она и сделала. Прибыв в отдел полиции, она выдала похищенное имущество (т. 1, л.д. 72-77, 192-194).

В ходе проверки показаний на месте 19 октября 2024 года подозреваемая ФИО1 указала на стол, расположенный в <данные изъяты>, откуда она совершила кражу смартфона марки «Redmi 12С» с чехлом-бампером, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, находясь по данному адресу, используя похищенный смартфон, через «мобильный банк» услугу «900» она совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которые перевела своим родственникам, знакомому и оплатила поездку за такси (т. 1, л.д. 130-136).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 не подтвердила свои показания в части того, что она совершила хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку умысла на хищение телефона у нее не было. Указанные противоречия ФИО1 обосновала тем, что растерялась, когда давала показания следователю. При этом показала, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой зафиксированы следователем верно, отражены в протоколах с ее слов.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что занятая подсудимой в судебном заседании позиция является защитой от предъявленного обвинения, тогда как показания ФИО1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, на различных этапах следствия согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, вопреки доводам защиты согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давались в присутствии защитника, при этом замечаний о неправильности показаний, содержащихся в протоколах допроса, никем из участников не делалось. ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающие ей право не свидетельствовать против себя. Данных, свидетельствующих о применении к ней недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ФИО1 оговорила себя, у суда не имеется.

Наряду с признательными показаниями подсудимой ФИО1, положенными судом в основу приговора, ее виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 02 сентября 2022 года в дополнительном офисе №8645/019 ПАО «Сбербанк» на ее имя открыт расчетный счет №************<данные изъяты> банковской карты <данные изъяты> **** **** <данные изъяты>. К банковской карте подключена услуга мобильного банка «900» к абонентскому номеру <данные изъяты>, ей приходили СМС-сообщения о всех операциях, а также через данную услугу можно осуществить перевод денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ей пришло пособие в размере 29501 рубль, о поступлении которого она рассказала в ходе распития спиртного совместно с <данные изъяты> А.В. и ФИО11, находясь по адресу: г. Магадан, ул. <данные изъяты>. Во время распития спиртного ФИО1 попросила у нее смартфон с целью осуществления телефонного звонка. Она передала ФИО2 свой смартфон и сообщила пароль для разблокировки смартфона. Поговорив, ФИО1 отдала ей смартфон. Далее в период времени с 17 до 18 часов она сильно опьянела, решила поспать. Когда засыпала, смартфон находился на столе, за которым распивали спиртное. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, в комнате никого не было. Она стала искать по всей комнате смартфон, который не нашла. Позвонив на номер своего телефона, ответила ФИО1, которая сказала, что скоро придет, однако так и не пришла.

Около 11 часов 00 минут 04 октября 2024 года, зайдя в магазин, при расчете картой по терминалу на карте не оказалось денег, хотя на банковской карте должны были быть денежные средства около 30000 рублей. Взяв выписку в банке по расчетному счету за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что с помощью операции «900» у нее с расчетного счета произошли незаконные списания денежных средств в виде переводов неизвестным лицам на общую сумму 29480 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку она нигде не работает, ее доход составляет ежемесячное детское пособие в размере 29501 рубль, большую часть которого тратит на ребенка. ФИО1 возместила ей полностью материальный ущерб, принесла извинения.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании, следует, что 03 октября 2024 года она находилась в <данные изъяты> с Потерпевший №1 и ФИО1, с которыми распивали спиртное. В ходе общения Потерпевший №1 сообщила, что ей пришло детское пособие. ФИО1 во время распития спиртного попросила у Потерпевший №1 смартфон с целью позвонить, так как смартфон ФИО1 разрядился. Потерпевший №1 передала свой смартфон для телефонного звонка, после завершения разговора ФИО1 отдала смартфон Потерпевший №1 В связи с тем, что Потерпевший №1 находилась в алкогольном опьянении, последняя легла спать. В какой-то момент она увидела у ФИО1 в руках смартфон, но чей он был, ей не известно. Утром она проснулась от того, что увидела, как ФИО1 собралась уходить, при этом в руках последняя держала смартфон.

Показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО11 в части места совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комн. 16, расположенная в <данные изъяты>, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 122-129).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 также конкретизируются осмотренными 17 октября 2024 года выпиской по платежному счету №************<данные изъяты> Потерпевший №1 с 01 августа 2024 года по 05 октября 2024 года; выпиской ПАО «Сбербанк» за период с 01 октября 2024 года по 07 октября 2024 года, в которых зафиксированы время, дата, суммы похищенных ФИО1 денежных средств со счета Потерпевший №1, а также 16 октября 2024 года смартфоном марки «Redmi» серии «12С» 128 ГБ, модели «22126RN91Y», IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в нем сим картой оператора АО «Теле 2», картой памяти 16 ГБ, защитным стеклом, чехлом-бампером черного цвета, который был изъят у ФИО1 05 октября 2024 года (т. 1, л.д. 27-32, 78-80, 90-92).

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2024 года фактическая стоимость телефона марки «Redmi» серии «12С» модели «22126RN91Y» на 03 октября 2024 года составляет 3096 рублей (т. 1, л.д. 112-116).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе предварительного расследования, следует, что 03 октября 2024 года ей позвонила дочь ФИО1 и спросила, поступили ли ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Она спросила у дочери, кто такая Потерпевший №1, на что ФИО1 ответила, что ее знакомая. 25 октября 2024 года она перевела Потерпевший №1 денежные средства в размере 29480 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ее дочерью ФИО1, поскольку последняя переводила деньги родственникам (т. 1, л.д. 157-159).

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил об окончательной квалификации действий ФИО1, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что умыслом ФИО1 охватывалось распоряжение не только мобильным телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей, при помощи данного мобильного телефона, к сим-карте которого подключен мобильный банк. Все действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 имели место неразрывно во времени, в отношении одного и того же потерпевшего, при одних и тех обстоятельствах.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из конституционного положения, обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающим обвинение. В случае изменения государственным обвинителем обвинения, суд должен руководствоваться принципом состязательности сторон, а также соблюдать объективность, беспристрастность и должен принять изменение прокурором обвинения.

Учитывая, что изложенная государственным обвинителем позиция улучшает положение подсудимой, в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, данная позиция стороны обвинения рассматривается судом как окончательная редакция обвинения, предъявленного ФИО1

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество и денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за ее преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимой ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество, а также денежные средства она обратила в свою собственность, и распорядилась ими по собственному усмотрению.

Довод подсудимой и защитника об отсутствии умысла на хищение мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 не может быть признан судом состоятельным, поскольку опровергается как показаниями ФИО1, положенными в основу приговора, о наличии умысла именно на хищение мобильного телефона Потерпевший №1, который она обратила в свою пользу и впоследствии скрылась с ним, так и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО1 покинула место совершения преступления с похищенным телефоном, которым впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1, как кража чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, его значимости для потерпевшей, а также с учетом имущественного положения Потерпевший №1, наличия доходов и расходов, а также мнения самой потерпевшей, и считает, что материальный ущерб для потерпевшей является значительным. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей Потерпевший №1 относительно значительности для нее причиненного преступлением ущерба у суда не имеется.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимой были похищены денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, находившиеся на счете последней, открытом в отделении ПАО «Сбербанк».

Кроме того, судом не может быть принят во внимание довод адвоката ФИО18 о том, что 330 рублей (оплата мобильной связи абонентского номера, принадлежащего Потерпевший №1) необходимо исключить из размера причиненного Потерпевший №1 ущерба, поскольку указанные денежные средства ФИО1 перевела на счет мобильного телефона потерпевшей, в собственности которой они и остались. В данном случае суд исходит из того, что фактически в результате действий подсудимой денежные средства в сумме 330 рублей были изъяты с банковского счета потерпевшей. При этом, переведя указанную сумму с банковского счета потерпевшей на счет мобильного телефона последней, ФИО1 распорядилась ею по собственному усмотрению, совершив хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, добровольная выдача части похищенного имущества, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка ФИО12

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства –активное способствование расследованию преступления суд исходит из того, что ФИО1 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного расследования давала последовательные, непротиворечивые, изобличающие себя признательные показания, подтвердив их в ходе необходимых следственных действий.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом обстоятельств дела, факт употребления алкоголя сам по себе не свидетельствует о способствовании указанного состояния возникновению преступного умысла и развитию событий, касающихся совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, поведение подсудимой после совершения преступления, условия ее жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимую.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимой ФИО1, в связи с чем, возможно дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее поведение в ходе предварительного расследования, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание ФИО1, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённой возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, и применяет к ней условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; трудиться; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные сроки для отчёта о своём поведении, полагая, что соблюдение этих обязанностей в течение испытательного срока будет способствовать ее исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой ФИО1 менее строгого вида наказания в виде штрафа, однако учитывая совокупность всех приведённых обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, ее материальное положение, суд не усматривает для этого оснований, поскольку наименее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимой и не будет соразмерным содеянному.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу (т. 1, л.д. 182-183, 184).

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ. Так, смартфон марки «Redmi» серии «12С» 128 ГБ, модели «22126RN91Y» в корпусе фиолетового цвета, с установленной в нем сим картой оператора АО «Теле 2», картой памяти «SP Micro» 16 ГБ, защитным стеклом, чехлом-бампером черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить последней по принадлежности; выписку по платежному счету №************<данные изъяты> ФИО13 с 01 августа 2024 года по 05 октября 2024 года; выписку ПАО «Сбербанк» за период с 01 октября 2024 года по 07 октября 2024 года; сведения о мобильном банке на абонентский номер <данные изъяты>, копию с коробки от смартфона «Redmi 12С», хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить в деле в течение всего срока его хранения (т. 1, л.д. 93, 173, 174-175).

Признанная в ходе предварительного расследования процессуальными издержками сумма, выплаченная адвокату <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета (т. 1, л.д. 65, 221-222, 223).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; трудиться; являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в установленные сроки для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные на нее судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «Redmi» серии «12С» 128 ГБ, «модели 22126RN91Y» в корпусе фиолетового цвета, с установленной в нем сим картой оператора АО «Теле 2», картой памяти «SP Micro» 16 ГБ, защитным стеклом, чехлом-бампером черного цвета, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- выписку по платежному счету №************<данные изъяты> Потерпевший №1 с 01 августа 2024 года по 05 октября 2024 года; выписку ПАО «Сбербанк» за период с 01 октября 2024 года по 07 октября 2024 года; сведения о мобильном банке на абонентский номер <данные изъяты>, копию с коробки от смартфона «Redmi 12С», хранящиеся в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Ли Б.С.