Апелляционное постановление № 22К-689/2021 К-689/2021 от 4 апреля 2021 г. по делу № 3/1-90/2021

Судья Махатилова П.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№к-689/2021
5 апреля 2021 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО4, с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., подозреваемой ФИО5 с использованием систем видеоконференц-связи и её защитников – адвокатов Магомедовой С.А. и Гаджиалиева А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой – адвоката Магомедовой С.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 г. об избрании

ФИО5,

родившейся <дата> в <адрес> ДАССР, проживающей по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>, гражданке Российской Федерации, не замужней, имеющей троих малолетних детей, с высшим образованием, работающей ведущим специалистом отдела ЗАГС <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 10 дней, т.е. до 6 апреля 2021 г. включительно. В случае предъявления обвинения в срок до 6 апреля 2021 г. меру пресечения считать избранной на 2 месяца, т.е. до 25 мая 2021 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подозреваемой и её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

26 марта 2021 г. старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

В этот же день постановлением руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь следственного отдела ФИО9

27 марта 2021 г. ФИО5 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

29 марта 2021 г. старший следователь следственного отдела ФИО9 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО5.

В этот же день постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова С.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Со ссылкой на ч. 4 ст. 7 и ст. 100 УПК РФ заявляет, что постановление судьи не содержит вывод об исключительности случая ФИО5, следователь ни в своем ходатайстве, ни в судебном заседании таких фактов не представил. Судья не проанализировала и не отразила в своем постановлении материалы, которые следователь представил в качестве обоснования избрания меры пресечения подозреваемой.

Заявляет, что доводы о том, что ФИО5, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер.

Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют.

Обращает внимание, что ФИО5 имеет постоянное место жительства и регистрацию, троих малолетних детей, прочные семейные связи; не скрывалась и не была объявлена в розыск; положительно характеризуется по месту жительства и работы; ранее не судима; не страдает наркоманией, алкоголизмом и пристрастием к азартным играм; отсутствуют заявления свидетелей или потерпевших о поступлении в их адрес угроз и незаконных требований с чьей-либо стороны; по делу не имеется подозреваемых (обвиняемых) или иных лиц, которые были бы объявлены в розыск или уклонялись от явки к следователю; подозревая ФИО5 дает показания, участвует в следственных действиях, сотрудничает с органом предварительного расследования, неизменно оспаривает свое намерение скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Отмечает, что судьей не исследован вопрос относительно наличия у подозреваемой постоянной работы; не исследован вопрос относительного того, каково было предыдущее поведение подозреваемой.

По мнению защитника, у ФИО5 отсутствуют возможности каким – либо образом повлиять на ход следствия.

Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении ФИО5 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Список исключений из права на свободу, закрепленный в п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее – Конвенция), является исчерпывающим, и только узкое толкование этих исключений согласуется с целью этого положения, а именно обеспечение того, чтобы никто не был лишен свободы произвольно.

Требование об отсутствии произвола также предполагает, что как постановление о заключении под стражу, так и исполнение этого постановления должно отвечать целям, допустимым соответствующим подпунктом п. 1 ст. 5 Конвенции. Если, например, содержание под стражей пытаются оправдать ссылкой на подп. «с» п. 1 ст. 5, чтобы доставить лицо к компетентному юридическому органу по разумному подозрению в совершении преступления, то необходимо приведение следственным органом некоторых фактов или информации, которые могли бы убедить суд в том, что указанное лицо действительно могло совершить данное преступление. Трактовка понятия «разумное» зависит от совокупности обстоятельств, но факты, служащие основанием для подозрения, не обязательно должны быть столь же убедительны, как факты, которые необходимы для осуждения или предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее – постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 постановления Пленума, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судьей также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослалась на то, что оснований для избрания подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судья суда первой инстанции сослалась на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО5 и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Фактически вывод суда о том, что ФИО5 скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО5 находясь в условиях более мягкой меры пресечения, скроется от предварительного следствия.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятности то, что при избрании ФИО5 менее строгой меры пресечения, она может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материале не содержится.

Не достаточно убедителен также, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод судьи, обосновывающий необходимость избрания в отношении ФИО5 именно данной меры пресечения, касающийся обстоятельства её подозрения в совершении преступления в составе организованной преступной группы, членами которой являются также не установленные на данном этапе лица.

Как следует из представленного материала, а также ходатайства следователя, он не содержит данных об избрании в отношении других соучастников преступления, какой-либо меры пресечения.

Кроме того, в силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, судья хотя и приняла во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО5, однако не привела каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно возможной в конкретных условиях с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подозреваемого.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Между тем судья суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства, вопрос о возможности применения ФИО5 иной, более мягкой, меры пресечения не обсудила.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума при решении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться, в частности, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки этому, в постановлении судьи, имеющиеся в материале и исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО5 какую-либо оценку не получили.

Как следует из представленного материала ФИО5 имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судима, имеет на иждивении троих детей, положительно характеризуется по месту работы. В судебном заседании сторона защиты заявила о том, председатель городского Собрания депутатов «<адрес>» ФИО1 ручается за надлежащее поведение и явку по вызову следователя и суда ФИО5 и ходатайствует об избрании меры пресечения в виде личного поручительства, о чем представлены соответствующие документы.

В представленном материале отсутствуют фактические данные о том, что с момента возбуждения уголовного дела и задержания, ФИО5 оказывала какое-либо давление на свидетелей, потерпевших либо других участников уголовного разбирательства, пыталась уничтожить доказательства, собранные по делу.

Изложенное выше приводит суд апелляционной инстанции к выводу о том, что убедительных данных о том, что иная мера пресечения ФИО5 обусловит воспрепятствование с её стороны надлежащему ходу производства по делу, в ходатайстве следователя и материале не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, касающихся преступлений, в совершении которых подозревается ФИО5, данных о её личности, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражу цели, могут быть достигнуты применением иной, более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании сторона защиты изменила, свои требования и просила рассмотреть возможность избрания в отношении ФИО5 меры пресечения, в том числе, в виде залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, который готовы внести её родственники.

Кроме того, в материале имеется заявление о согласии ФИО2 – собственницы жилого помещения – на проживание ФИО3 в <адрес> по ул. <адрес>, в указанной квартире на время исполнения указанной меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции, избрав в отношении ФИО5 меру пресечения в виде залога с установлением запретов, предусмотренных ч. 8.1 ст.106, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ по месту его проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 106 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить ФИО5 залог в виде денег в сумме 1 000000 (один миллион) рублей, который в течение 48 часов с момента вынесения настоящего постановления, подлежит внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 29 марта 2021 г. об избрании в отношении ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Магомедовой С.А.

Избрать в отношении подозреваемой ФИО5 меру пресечения в виде залога в сумме 1 000000 (один миллион) рублей.

Указанную сумму, являющуюся предметом залога в течение 48 часов с момента вынесения настоящего постановления, внести на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Верховного Суда Республики Дагестан: 367000 <...>, ИНН <***>; КПП 057201001, ОГРН <***>, ОКПО 02854539, УФК по РД (Верховный Суд Республики Дагестан л/с <***>), Отделение - НБ Республики Дагестан г. Махачкала, Расчетный счет <***>, БИК 048209001.

До внесения залога, ранее избранную меру пресечения, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По внесении залога, указанную меру пресечения отменить, освободив ФИО5 из-под стражи.

На основании ч. 8.1 ст. 106 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на ФИО5 следующие запреты:

- запретить выходить с 22 часов вечера и до 08 часов утра за пределы жилого помещения по адресу: <адрес> по 25 мая 2021 г., включительно.

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых или подозреваемых, а также потерпевших и свидетелей, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- запретить использование средств связи, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем. О каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Контроль за соблюдением ФИО5 запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае нарушения ФИО5 обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со ст. 118 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: