Апелляционное постановление № 1-8/2024 22К-1173/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 1-8/2024 Судья 1-й инстанции: Шукальский В.В.

№ 22к-1173/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Мамутова А.А.,

защитника – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Свистунова Д.В. на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 282.2 УК РФ.

28 марта 2024 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. Подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 12 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 2 июля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Свистунов Д.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство подсудимого и его защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что судом не проанализирована возможность избрания его подзащитному более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий. Считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1, опасаясь предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что в период, когда ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, он не допускал каких-либо нарушений, в дальнейшем также не намерен скрываться от суда либо иным способом препятствовать установлению истины по делу.

Считает, что при разрешении вопроса о продлении ему срока домашнего ареста суд руководствовался лишь тяжестью вменяемого ему преступления, при этом судом не были приняты во внимание данные о его личности, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок домашнего ареста ФИО1 продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, и личности подсудимого.

Вопреки доводам апеллянтов, выводы суда о необходимости дальнейшего нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом в постановлении суда мотивированы. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания, которые учитывались при избрании и продлении подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы подсудимого об отсутствии доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы о наличии в действиях подсудимого состава преступления, доказанности вины, не подлежат рассмотрению судом при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимого ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1

Ходатайство государственного обвинителя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 28 марта 2024 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Свистунова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков