Приговор № 1-274/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1-274/2019

Дело № 1-274/2019

(43RS0003-01-2019-003336-60)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 12 сентября 2019 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Ашихминой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Попова Э.К., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период времени с 11 часов до 12 часов ФИО1, находясь по адресу: г. Киров, {Адрес}, на одном из сайтов в сети Интернет обнаружил объявление с предложением об изготовлении и продаже водительских удостоверений и решил приобрести для дальнейшего использования при управлении автомобилем водительское удостоверение, являющееся официальным документом и предоставляющее права, предусмотренные ч. 4 ст. 25 Федерального закона РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», в частности, право на управление транспортными средствами, поскольку не имел водительского удостоверения, полученного в установленном законом порядке.

{Дата}, находясь по вышеуказанному адресу, переписываясь с неустановленным дознанием лицом, способствуя своими действиями подделке водительского удостоверения, передал свою фотографию и написал свои анкетные данные, подтвердив свое согласие на изготовление водительского удостоверения. {Дата} в почтовом отделении по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 получил водительское удостоверение серии {Номер}, выданное {Дата} на имя ФИО1. В данное удостоверение была вклеена фотография ФИО1, в графе «дата выдачи» внесена запись – {Дата}, в графе «действительно до» имелась дата – {Дата}, в графе «дата рождения и место рождения» внесено – {Дата} г.р., г. Киров, стояла подпись владельца водительского удостоверения. Также в данном водительском удостоверении была проставлена разрешающая отметка в категориях транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение - «В», «В1», «М». ФИО1 за оказанную услугу по подделке водительского удостоверения перечислил на номер счета неустановленному дознанием лицу денежные средства в сумме 24000 рублей. Получив поддельное водительское удостоверение, ФИО1 стал хранить его при себе, намереваясь использовать данное водительское удостоверение при управлении автомобилем.

{Дата} в 02 часа 10 минут ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной (Данные деперсонифицированы), у {Адрес} г. Кирова был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Кирову. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие право на управление транспортным средством, ФИО1, заведомо зная о том, что предъявляемое им водительское удостоверение является поддельным, умышленно предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО1 Сотрудник ГИБДД, заметив в предъявленном ему ФИО1 водительском удостоверении признаки подделки, усомнился в его подлинности, и водительское удостоверение у ФИО1 было изъято.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы {Номер} от {Дата} бланк водительского удостоверения {Номер}, выданного {Дата} на имя ФИО1, изготовлен не по технологии производства Гознак. Бланк выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. Способы защиты имитированы.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, указав, что признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данное ходатайство удовлетворено постановлением дознавателя от {Дата} в соответствии с положениями ст. 226.4 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ согласен, вину в совершении преступления полностью признает. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Попов Э.К. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ашихмина Е.А. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных ст. 226.9, ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ: подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, никто из участников судебного разбирательства не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в объеме, достаточном для установления события, состава преступления, а также виновности ФИО1 в совершении преступления.

Так, из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он никогда не имел. {Дата}, находясь дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, у него возник умысел на приобретение водительского удостоверения на право управления транспортными средствами через Интернет. В этот же день в период времени с 11 часов до 12 часов, находясь по вышеуказанному адресу, с помощью стационарного компьютера в сети Интернет он нашел объявление о приобретении водительского удостоверения, в котором был указан номер телефона. Посредством программы WhatsApp, установленной в его телефоне, он написал сообщение со своими анкетными данными, а именно: «Эрмульзин Глеб Викторович», дата рождения «{Дата} г.р.», место рождения «{Адрес}», отправил свою фотографию, при этом понимал, что получит водительское удостоверение неофициально. В этот же день ему пришло сообщение, в котором была указана стоимость водительского удостоверения 24000 рублей, из которых 3000 рублей - предоплата, 21000 рублей - оплата при получении бланка водительского удостоверения на почте. Предоплату в размере 3000 рублей он перечислил {Дата} по указанному в сообщении номеру банковской карты, в последующем ему отправили номер для отслеживания посылки. {Дата} в вечернее время в отделении почты по адресу: г. Киров, {Адрес}, он получил посылку, заплатил наложенным платежом 21000 рублей. Вскрыв дома посылку, обнаружил водительское удостоверение со своей фотографией и анкетными данными, на бланке имелась серия {Номер}, выдан {Дата} до {Дата} в {Адрес}, категории «В», «Bl», «М»; стояла похожая на его подпись, но фактически он в нём не расписывался. Визуально он видел, что бланк удостоверения отличается от бланка, который выдается предприятием ГОЗНАК, осознавал, что водительское удостоверение является поддельным. {Дата} около 01 часа он поехал по улицам г. Кирова, в 02 часа 10 минут у {Адрес} г. Кирова был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на право управления автомашиной. Предъявленное водительское удостоверение у сотрудников ГИБДД вызвало сомнения в его подлинности. После этого он признался, что предъявленное им водительское удостоверение является поддельным. В присутствии двух понятых водительское удостоверение было изъято, в дальнейшем он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-33, 37-38).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает старшим участковым уполномоченным полиции ПП {Номер} ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову. {Дата} в дежурную часть ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову поступил рапорт сотрудников ГИБДД УМВД России по Кировской области, согласно которому {Дата} в 02 часа 10 минут у {Адрес} г. Кирова ими была остановлена автомашина (Данные деперсонифицированы), водитель которой предъявил водительское удостоверение категории «В, В1, М», серии {Номер} на имя ФИО1, {Дата} г.р., с признаками подделки, поскольку при проверке по базам данных ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение серии {Номер} принадлежит ФИО2, {Дата} г.{Адрес} в дальнейшем представился ФИО1, в ходе проверки по базам ГИБДД установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось.

Материал по факту задержания сотрудниками ГИБДД ФИО1 вместе с водительским удостоверением был передан ей для дальнейшего исполнения. По результатам технико-криминалистической экспертизы было установлено, что водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО1 изготовлено не по технологии производства Гознак, бланк выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства, способы защиты имитированы. В дальнейшем материал проверки в отношении ФИО1 был передан в ОД ОП {Номер} УМВД России по г. Кирову для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 61-62).

Из протокола выемки от {Дата} следует, что свидетель ФИО6 выдала водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО1 (л.д. 64).

Из протокола осмотра документов от {Дата} следует, что осмотрено водительское удостоверение серии {Номер} на имя ФИО1 (л.д. 65).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от {Дата}, осмотренное водительское удостоверение признано вещественным доказательством (л.д. 67).

Из заключения эксперта {Номер} от {Дата} следует, что представленный бланк водительского удостоверения {Номер}, выданный {Дата} на имя ФИО1, изготовлен не по технологии производства Гознак. Бланк выполнен способом струйной печати при помощи копировально-множительного устройства. Способы защиты имитированы (л.д. 58-59).

Из справки заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} следует, что ФИО1 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М на территории РФ действующего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. Водительское удостоверение {Номер} от {Дата} категории В/В1/М выдано на имя ФИО2, {Дата} года рождения (л.д. 21).

Доказательства вины ФИО1, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения и постановления приговора, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Таким образом, в судебном заседании были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что дознание по данному делу по ходатайству подсудимого производилось в сокращенной форме.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и прохождения военной службы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, которые расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всего вышеизложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно при назначении наказания в виде ограничения свободы, в то же время не находя оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, лишения свободы.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела - в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории МО «Город Киров» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение {Номер} на имя ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В. Суворова