Апелляционное постановление № 22К-3803/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22К-3803/2017

Судья Цыбина И.Н.

Дело № 22К-3803


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 июня 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 июня 2017 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 1 августа 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

1 мая 2017 года СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

5 мая 2017 года Б. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 мая 2017 года Б. объявлен в розыск.

3 июня 2017 года избранная Б. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведен допрос обвиняемого.

3 июня 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 1 августа 2017 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 1 августа 2017 года включительно.

3 июня 2017 года судьей Добрянского районного суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, то есть до 1 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту обвиняемого Б. считает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания избрания в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, а доводы следователя о том, что Б. может вновь совершить преступление, скрыться от следствия и суда, являются надуманными, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что Б. не отрицает причастность к преступлению, не намерен скрываться, сообщал следователю о своей работе в г. Перми, находился на стационарном лечении, а после выписки из медицинского учреждения пытался сообщить о своем местонахождении, но не смог из-за отсутствия телефона и денежных средств на проезд. Просит постановление судьи отменить, применить к Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению: показания потерпевшей С., явка с повинной Б., а также его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Так, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно указал, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, мотивируя это тем, что Б. постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более 3 лет, а также нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (покинул место жительства без разрешения следователя), в связи с чем был объявлен в розыск.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, указывающими на исключительность обстоятельств, учитываемых при заключении под стражу обвиняемого.

Таким образом, обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Б., а также данные о его личности в целом, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу, как общественным интересам, так и интересам правосудия.

Заявление Б. о явке с повинной, сотрудничество со следствием, нахождение на стационарном лечении в период с 11 по 26 мая 2017 года не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя при наличии указанных выше обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, наличие места жительства безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, избирая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 дней, судья ошибочно посчитал, что указанный срок истекает 31 июля 2017 года, тогда как этот срок заканчивается 30 июля 2017 года, в связи с чем постановление судьи подлежит изменению.

В остальном постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 3 июня 2017 года в отношении Б. изменить.

Считать избранной в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 31 июля 2017 года.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. в защиту обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись