Апелляционное постановление № 22-2051/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Председательствующий: Толмачев Е.В. 22-2051/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 08 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <...> Омской области ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО2, <...> года рождения, уроженец а. <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году ограничения свободы.

ФИО2 установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Таврического муниципального района Омской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, адвоката Лашко Е.А. просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении прокурор <...> ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной от <...> как на доказательство вины ФИО2, поскольку явка с повинной составлена в отсутствие защитника, в связи с чем, указанное доказательство подлежит исключению.

Отмечает, что в материалах дела имеется явка с повинной, которая, по мнению автора представления, должна быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Заявляет, что судом при вынесении приговора выводы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего за примирением сторон не мотивированы надлежащим образом.

Поясняет, что при оценке вопроса о прекращении уголовного дела, суд сослался на состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств вины – явку с повинной от <...>, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, снизить наказание до 11 месяцев ограничения свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд необоснованно сослался на протокол явки с повинной от <...> (л.д. 64-65).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> "О судебном приговоре" в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Признавая протокол явки с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что участие адвоката при получении от ФИО2 указанной явки с повинной реально обеспечено не было.

С учётом изложенного, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством. В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В то же время, исключение данного доказательства не является основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, которая подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

В соответствии с п.18 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указал данное обстоятельство при описании преступного деяния, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд при назначении правильно учитывал положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные, характеризующие его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние его здоровья, полное признание вины, возмещение вреда в виде выплаты денежной компенсации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явки с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, при даче объяснения <...><...> указал на лицо, совершившее в отношении него преступление. Из показаний самого осужденного, также следует, что на следующий день после совершенного преступления к нему домой приехал сотрудник полиции и он дал признательные показания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания объяснения ФИО2 от <...>, а также, имеющегося в материалах уголовного дела, протокола явки с повинной от <...>, добровольным сообщением ФИО2 о совершенном им преступлении, поскольку на момент заявления осужденного о совершенном преступлении орган предварительного расследования располагал сведениями о его причастности к совершению преступления, а признание осужденным вины учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, из представленных материалов, следует, что ФИО2 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которая не была известна правоохранительным органам, так в ходе дачи объяснения от <...> ФИО2 сообщил каким предметом он нанес телесные повреждения потерпевшему, при этом сам потерпевший не помнил чем ему были нанесены удары, кроме того, в ходе осмотра места происшествия осужденный указал место, где он наносил телесные повреждения потерпевшему.

Каких-либо выводов почему указанные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со смягчением назначенного наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с применением положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ не обусловлено лишь наличием ходатайства потерпевшего об этом, является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, что объектом преступления является здоровье потерпевшего Потерпевший №1, данные о личности осужденного, не находит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для прекращение уголовного дела.

Вместе с тем, мотивируя вывод о невозможности прекращения уголовного дела, суд сослался на нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что степень алкогольного опьянения осужденного и его влияние на совершение осужденным преступления судом установлена не была, указанное обстоятельство подлежит исключению из данных выводов суда, что, как было указано выше, не ставит под сомнение обоснованные выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек, с учетом имущественного положения последнего и его состояния здоровья, и также полагает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО2 – изменить.

Указать при описании деяния осужденного на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной, как на доказательство вины ФИО2

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, до 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить в части.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья