Решение № 12-76/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-76/2018

Дело №12-76/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО7 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,79т (+8,78%) при разрешенной осевой нагрузке 9т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На постановление ФИО1 подана жалоба с просьбой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, требования мотивированы тем, что ему акт не вручен, не отвечает требованиям закона, в постановлении отсутствует информация о весовом оборудовании, при помощи которого произведено автоматическое взвешивание транспортного средства в движении.

Заявитель полагает, что осуществление весового контроля возможно только на стационарных пунктах взвешивания.

Обращает внимание, что неверно определена скатность колес второй оси – односкатные, а согласно техническим характеристикам автомобиль имеет по 2 колеса на каждом скате и является двускатным на 2 оси, в связи с чем предельно допустимая масса на двускатную ость – 10 т, в действиях заявителя состава административного правонарушения не усматривается.

Кроме того, заявитель указал, что модуль системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, определяющий количество колес на оси является дополнительным модулем на который требуется свидетельство о типе средства измерений, которое эксплуатирующей организацией не представлено, что означает, что измерение данного параметра транспортного средства указанной системой производится без подтверждения права на произведение таких измерений на территории РФ.

В соответствии с актом общая масса автомобиля с грузом не превышала норм, установленных п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми масса транспортного средства не должна превышать 18 тонн, в данном случае масса автомобиля составила 15,07т. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства разрешенная максимальная масса составляет 8240т., исходя из измерений автоматической системы транспортное средство перевозило груз массой в 2 раза больше допустимой – 15 тонн, что не возможно ни технически, ни физически. Кроме того, заявитель в дополнительной жалобе указала, что согласно договора аренды транспортное средство было передано арендатору ФИО5, который получил его ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента пользовался автомобилем. Заявитель в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял, следовательно, не является субъектом ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление отменить, производство прекратить, поскольку транспортное средство передал по договору аренды иному лицу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а так же осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: автодорога Барнаул-граница Новосибирской области, км 224+205, направление в Камень-на-Оби, зафиксировано нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,79т (+8,78%) при разрешенной осевой нагрузке 9т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, что заявителем не оспаривается.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО1 суду представил следующие документы.

Свидетельство о регистрации № подтверждает, что собственником ТС ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу акта приема-передачи ФИО1 передал автомобиль ИСУДЗУ ФОРВАРД, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 в аренду для перевозки грузов, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса серии МММ № следует, что страхователем и собственником транспортного средства ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством - ФИО1, ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения.

В соответствии с заявками на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принял заявку на перевозку груза от ИП ФИО1 на себя обязательство по доставке груза из г. Новосибирск в с. Баево, автомобиль для перевозки – ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отправитель ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», г. Новосибирск.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузополучателем является ИП ФИО1, грузоотправитель (продавец) ООО «<данные изъяты>».

По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель – ИП ФИО1, автомобиль - ИСУДЗУ ФОРВАРД, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что представленными доказательствами, подтвержден факт того, что транспортное средство в момент фотовидеофиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО5, который осуществлял перевозку груза по заявке ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 выбыло из владения и пользования указанного собственника.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением должностного лица и направлены на переоценку доказательств.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО7 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ФИО5.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, согласно пункта 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А. Пряженникова