Приговор № 1-501/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-501/2020

Дело 1-501/2020

(64RS0046-01-2020-006110-08)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретарях Простаковой И.С., Селезневой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Парфенова С.М.,

защиты в лице адвоката Гришенкова А.Н.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились около подъезда № <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО8, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8 путем нанесения последнему ударов деревянной бейсбольной битой в область головы.

Реализуя задуманное в указанные период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, высказывая угрозы убийством, используя деревянную бейсбольную биту в качестве орудия преступления, нанес ФИО8 множественные удары в голову, причинив ФИО8 тем самым физическую боль и телесные повреждения, от которых ФИО8 потерял сознание, упал на землю и перестал осуществлять какие-либо движения.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, используя деревянную бейсбольную биту в качестве орудия преступления, продолжил наносить множественные удары обездвиженному и лежащему на земле ФИО8 в голову, причинив ФИО8 тем самым физическую боль и телесные повреждения. Однако, после нанесения нескольких ударов, нанести последующие удары и довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО8, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к месту произошедшего на автомобиле прибыли очевидцы совершаемого ФИО1 преступления ФИО9 и ФИО10, увидев которых ФИО1 боясь быть задержанным в момент совершения им преступления, с места преступления незамедлительно скрылся, а также ФИО8 в последующим была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО8 следующие телесные повреждения: тупая черепно-мозговая травма: перелом тела нижней челюсти, мыщелковых отростков нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти справа с линией перелома от альвеолярной дуги до глазничной поверхности, перелом скуловой кости справа, фрагментарный перелом скуловой кости слева, отрыв скулового отростка левой височной кости, переломы наружной стенки глазницы с обеих сторон, перелом стенок верхнечелюстных синусов с обеих сторон, переломы ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана нижнего века слева, гематома, ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития в компании, в том числе потерпевшего, спиртных напитков ранее на даче и произошедшего конфликта с участием жены потерпевшего ФИО11 по приезду домой, он, подъехал к <адрес>. В тот момент, когда он подъехал к дому, около подъезда № находились ФИО8 и ФИО11 Он начал парковать свой автомобиль, когда на него напал ФИО8, который, имеющимся у него ножом бил по его автомобилю, в связи с чем ему пришлось уехать из двора дома. Остановившись неподалеку, он, с целью самообороны, взял из багажника бейсбольную биту и отправился во двор, где на него вновь напал ФИО8, который стал кидаться на него с ножом, допустив порез его руки. После этого, он вырвал у ФИО8 нож из руки, отбросив его в сторону и стал наносить удары бейсбольной битой в область головы, от чего ФИО8 упал на землю, а он, опасаясь того, продолжил наносить ему удары в область головы. Нанеся указанные удары, он убежал, а бейсбольную биту выкинул.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимого его вина в совершении преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного на даче и следования домой ему позвонила супруга ФИО11 и сказала, что едет домой на попутке, так как ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения забрал ФИО12 с трассы и уехал, а ее ударил и бросил на трассе. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приехала домой, рассказала ему подробности произошедшего и они позвонили ФИО9, которому все рассказали. ФИО9 пообещал приехать в самое ближайшее время с ФИО10 Он и ФИО11 стали ожидать ФИО9 у 3-го подъезда <адрес>. В этот момент из-за угла дома резко появился ФИО1, который ничего не говоря, нанес ему один удар бейсбольной битой в область головы, от чего он испытал боль и потерял сознание и очнулся только в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО11, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у <адрес> ФИО1 нанес в область головы ФИО8 множественные удары деревянной бейсбольной битой, от которых ФИО8 упал на землю. После этого ФИО1 нанес в область головы ФИО8 еще несколько ударов, высказывая при этом угрозы убийством. При этом удары ФИО1 перестал наносить только в тот момент, когда увидел, что во двор въехал автомобиль ФИО9 и ФИО10 и услышал, как она позвала на помощь ФИО9

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он, выгуливая свою собаку, проходил мимо <адрес>, где увидел двух незнакомых ему мужчин. В тот момент, когда он приблизился, он увидел, что один из мужчин, а именно тот, у которого в руках была бейсбольная бита, держа ее двумя руками, нанес не менее 3-х ударов подряд мужчине, который стоял напротив него и данный мужчина, получив эти удары в область головы, упал на землю. Рядом с данными мужчинами также находилась какая-то женщина, которая стала что-то кричать. После первого удара мужчина сразу упал, а второй продолжил наносить сильные удары битой в голову. Он со своего абонентского номера позвонил и вызвал полицию Т. 1 (л.д. 162-165).

Показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе ФИО8, сообщившего им о произошедшем ранее конфликте его жены с ФИО1, приехали к <адрес>, где услышали крик ФИО14, а также увидели на углу <адрес> недалеко от подъезда № ФИО11 и убегающего в руках с бейсбольной битой ФИО1, которого ФИО9 пытался безуспешно догнать.

Показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут она прогуливалась в районе расположения <адрес>. В этот момент она услышала какие-то крики в районе расположения подъезда № указанного дома. Она направилась в ту сторону, где увидела большое скопление народа. Также она увидела ФИО11, с которой она знакома. Также недалеко от подъезда № <адрес> она увидела лежащим на земле ее супруга ФИО8, который был без сознания. Лицо и голова у него были в крови, на лице были телесные повреждения в виде кровоподтеков. На её вопрос, что случилось, ФИО11 сказала, что ее супруга ФИО8, бейсбольной битой избил ФИО1 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО8 в медицинское учреждение. Позже ею была обнаружила бейсбольная бита, которую отвезла в отделение полиции.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время встретил у подъезда <адрес> своих соседей ФИО8 и его супругу ФИО11, которым подарил 4 банки пива. При этом ФИО8 рассказал о конфликте с его женой и ФИО1 Спустя долгое время ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО8 несколько ударов бейсбольной битой по голове, после чего ФИО8 был госпитализирован в медицинское учреждение и проходил стационарное лечение Т. 1 (л.д. 195-197).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в конце весны 2020 года, точную дату и время не помнит, ему позвонил его знакомый ФИО1, который попросил его приехать и довезти его куда-то. Он согласился приехать и подвезти его, в связи с этим на своем автомобиле проследовал к ФИО1, который находился во дворах, недалеко от <адрес>. В ходе поездки ФИО1 сказал, что своему соседу нанес несколько ударов по голове бейсбольной битой. После чего, они на его автомобиле проехали в ОП № в составе УМВД г. ФИО24 1 (л.д. 201-203.)

Показаниями свидетеля ФИО18, исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на пульт ГУЗ «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что около <адрес> избит неизвестный мужчина. В связи с этим их экипаж скорой медицинской помощи в 22 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ выехали к месту вызова. В 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они прибыли к <адрес>, откуда госпитализировали ФИО8 с признаками избиения в ГУЗ «СГКБ №» Т. 1 (л.д. 198-200).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19 Т. 1 (л.д. 204-206), а также допрошенной в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21 подтверждается факт прихода домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО8 и ФИО11, которые искали ФИО1 по поводу произошедщено между ними конфликта ранее в ходе следования домой с дачи, при этом ФИО1 домой вернулся в ночное время суток, и показал им, что у него произошел конфликт с ФИО8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ТПП-11 ОП № в составе УМВД России по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО15 изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета, осмотренная и приобщенная к материалам уголовного дела Т. 1 (л.д. 34-35, 36, 93-94, 95-96)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности размером, расположенный в 3-х метрах от подъезда № <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета Т. 1 (л.д. 16-19, 20-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО8 имелись: перелом тела нижней челюсти, мыщелковых отростков нижней челюсти с обеих сторон, перелом верхней челюсти справа с линией перелома от альвеолярной дуги до глазничной поверхности, перелом скуловой кости справа, фрагментарный перелом скуловой кости слева, отрыв скулового отростка левой височной кости, переломы наружной стенки глазницы с обеих сторон, перелом стенок верхнечелюстных синусов с обеих сторон, переломы ячеек решетчатой кости, ушиб головного мозга, ушибленная рана нижнего века слева, гематома, ссадины лица, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня Т. 1 (л.д. 135-138).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности марлевого тампона со смывом вещества бурого цвета, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от потерпевшего ФИО8 На поверхности ударной части и рукояти деревянной бейсбольной биты черного цвета, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от обвиняемого ФИО1 Т. 1 (л.д. 108-114).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что они собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений также не вызывают, и поэтому судом считаются установленным фактом. Приходя к данному выводу, суд исходит из показаний свидетелей, потерпевшего, которые в судебном заседании фактически подтвердили установленные судом и изложенные выше обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Судом проверены доводы подсудимого и защиты о нанесении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны. Однако к указанным доводам суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, подсудимый нанес для него неожиданно в отсутствие какого-либо посягательства с его стороны и по прошествии значительного промежутка времени после произошедшего конфликта, произошедшего между подсудимым и его женой. При этом нанесенный ему удар битой в голову со стороны ФИО1 от которого он потерял сознание для него был крайне неожиданным, поскольку он спокойно шел по дворовой территории своего дома и каких-либо попыток нанесения ударов, в том числе ножом ФИО1 не наносил, поскольку не имел его тогда, а его руки были заняты удержанием банок пива, которые ему подарил сосед.

Об отсутствии применения какого-либо ножа со сторона потерпевшего в адрес подсудимого, о котором утверждает последний до нанесения потерпевшему ударов указанных в описательной части приговора установлено также и из показаний жены потерпевешего, свидетеля ФИО11, а также полностью незаинтересованного свидетеля ФИО13, т.е. непосредственных очевидцев произошедших событий, показавших суду об отсутствии у ФИО8 в руках до нанесения ФИО1 тому ударов битой в голову какого-либо предмета похожего на нож, за исключением алюминиевых банок пива, которые тот выронил. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего на следствии о передачи им в указанный день незадолго до произошедшего потерпевшему нескольких банок пива.

Не доверять этим показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами. При этом в отличие от подсудимого, потерпевший и указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснив суду также, что неприязненных отношений к подсудимому не имеют.

Кроме того, о наличие умысла на причинение ФИО1 именно смерти ФИО8 подтверждается его же показаниями, данными суду, из которых следует, что после нанесения им одного удара битой в голову потерпевшего, от которого последний упал на асфальт, он, в отсутствие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в его адрес продолжил наносить множественные удары в голову потерпевшего, т.е. именно в жизненно важный орган человека. В связи с чем суд приходит к твердому убеждению об отсутствии непосредственно перед нанесением указанных телесных повреждений ФИО1, со стороны потерпевшего ФИО8 каких-либо противоправных действий, способных привести ФИО1 в состояние обороны. Само недостижение результата в виде смерти потерпевшего было обусловлено исключительно независящими от ФИО1 обстоятельствами, так как к месту произошедшего события на автомобиле прибыли очевидцы совершаемого ФИО1 преступления, а именно свидетели ФИО9 и ФИО10, увидев которых ФИО1, боясь быть задержанным в момент совершения им преступления, с места преступления спешно скрылся, а кроме того ФИО8 в последующем была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

При этом судом учитывается отсутствие на месте совершения ФИО1 преступления, что установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо предмета в виде ножа, который, очевидно, в случае нахождения в руках потерпевшего оставался бы на указанном месте, поскольку исходя из установленных обстоятельств, судом установлено что потерпевший после нанесенного в его голову первого удара битой бессознательно упал, потеряв сознание и выронив все из рук.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение ФИО1 потерпевшему ФИО8 ударов битой в область головы было обусловлено лишь возникшим у подсудимого к потерпевшему неприязненными отношениями, сложившимися из-за произошедшей между женой потерпевшего и подсудимым конфликтом, исчерпавшим себя в ходе их следования домой ранее с дачи, где они все вместе отдыхвали, употребляя спиртное.

Факт прихода потерпевшего ФИО8 со своей женой, свидетелем ФИО11 чуть ранее домой к ФИО1, о чем суду пояснили свидетели ФИО21 и А.Ф., свидетельствует лишь именно о произошедшем между подсудимым и указанными лицами конфликте и ни как не может говорить о преступном посягательстве потерпевшего в отношении подсудимого.

Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 128-129), не свидетельствует о их причинении тому потерпевшим ФИО8, поскольку опровергается как самим потерпевшим, свидетелями, очевидцами конфликта, так и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО22, показавшей суду, что образование данных телесных повреждений возможны при их самостоятельном причинении ФИО1, что однозначно не исключает, по мнению суда, их образованию самостоятельными действиями ФИО1 в целях придания правдивости выдвинутой им версии о нападении на него со стороны потерпевшего.

Указание подсудимым о его не желании в причинении смерти потерпевшему, опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13, которые с достаточной уверенностью показывали на активные действия подсудимого и целенаправленные его удары битой именно в голову уже обездвиженного потерпевшего, что в свою очередь свидетельствует об умысле подсудимого на причинение именно смерти тому.

К показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО23, в той части, в которой они утверждают, что подсудимый наносил удары обороняясь от действий потерпевшего суд относится критически, поскольку указанные лица являются фактически близкими родственниками подсудимого и данные ими показания даны с целью смягчения ответственности за содеянное ФИО1 Кроме того, указанные свидетели не были очевидцами произошедших событий.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого ФИО1, обстановки совершения преступления, поведения подсудимого до совершения преступления, во время совершения преступления, и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, предмета с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, ударов битой в область головы, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на убийство, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку опасался быть задержанным подоспевавшим на крики о помощи жены потерпевшего знакомыми последнего. Кроме того, потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Установленные судом обстоятельства дела, однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии аффекта, поскольку нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений, повлекших средний тяжести вред здоровью, было обусловлено произошедшим ранее конфликтом, а каких-либо действий, способных привести подсудимого в состояние аффекта, со стороны потерпевшего произведено не было.

Согласно заключению амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, хроническим психическим расстройством не страдал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время хроническим психическим расстройством также не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для физиологического аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций т. 1 (л.д. 151-152). В этой связи, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе состояние его здоровья и его близких, имеющиеся у них заболевания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей и фактическую явку с повинной, поскольку судом установлено, что ФИО1 сам явился в следственный орган и сообщил о содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции и резко снизивших его самоконтроль за своим поведением.

Суд также учитывает, что ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, а также иные данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, т.к. считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время фактического задержания и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: деревянную бейсбольную биту, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: