Приговор № 1-6/2025 1-6/2026 1-6/26 1-63/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 1-6/2025

№1-6/2025

(№ 1-63/2025)

УИД 56RS0040-01-2025-000674-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Доброскокиной О.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Арутюнян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея на свое имя водительского удостоверения, в период с (дата) по (дата), находясь на территории домовладения по <адрес>, в ходе переписки в мессенджере «...» с аккаунтом неустановленного лица, действуя умышлено, с целью незаконного приобретения официального документа, а именно водительского удостоверения, без соответствующего разрешения, незаконно, для личного использования, ..., за денежное вознаграждение в сумме ... рублей, приобрел заведомо поддельный официальный документ – бланк водительского удостоверения с серийным номером ... (дата выдачи – (дата); действительно до – (дата); водитель - ФИО1), представляющий право управления транспортными средствами категории «...», способы воспроизведения изображений и элементы защиты которого, согласно заключению эксперта, не соответствуют способам печати и защитному комплексу водительского удостоверения ... образца ... года, изготовленного производством АО «...».

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на хранение в целях использования и использование данного поддельного водительского удостоверения, после получения поддельного документа от неустановленного лица на территории домовладения по <адрес>, не позднее (дата) до 18 часов 15 минут (дата), умышленно, незаконно, хранил вышеуказанный поддельный бланк водительского удостоверения с серийным номером ... (дата выдачи – (дата); действительно до – (дата); водитель - ФИО1), при себе.

(дата) около 18 часов 13 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, на участке местности, расположенном в ... метрах в северном направлении от дома <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России ... и при проверке документов на транспортное средство и прав управления транспортным средством, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, (дата) около 18 часов 15 минут предъявил сотруднику полиции имеющееся при себе поддельное водительское удостоверение, тем самым, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, достоверно зная, что бланк водительского удостоверения с серийным номером ... (дата выдачи – (дата); действительно до – (дата); водитель - ФИО1), является поддельным, использовал его.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, ФИО1 в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании вину признал и заявленное ходатайство поддержал.

Защитник адвокат Арутюнян Л.А. считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пахомов К.С. обвинение поддержал, выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Судья, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся, в силу статьи 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного подсудимым, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации принципов справедливости, а также характеристики личности подсудимого, отсутствия наступления тяжких последствий после совершения преступления, суд полагает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, назначаемое подсудимому наказание в достаточной степени будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения им преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по данному преступлению из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для применения положений ст. 64УК РФ, суд не находит.

При этом, суд исходит из того, что назначение указанного вида наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 6, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

Защитник адвокат Арутюнян Л.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьёй 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи с применением меры уголовно - правового характера в виде штрафа, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ, являются правом, а не обязанностью суда и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения статьи 76.2 УК РФ, поскольку совершенное подсудимым преступление выражается в посягательстве на порядок управления и общественную безопасность и вред от преступных действий не может считаться устранённым, в том числе путем признания вины, раскаяния в содеянном, оказания гуманитарной помощи, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о таком снижении общественной опасности содеянного, которое дает основание считать, что данными действиями ФИО1 полностью заглажен вред, причиненный интересам общества и государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы:

- не выезжать за пределы муниципального образования ...;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ташлинский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.И. Штоббе