Решение № 2-3360/2019 2-3360/2019~М-2867/2019 М-2867/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3360/2019

УИД 50RS0№-05

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, 3-е лицо: ФИО7, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по Московскому времени на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Водитель <данные изъяты> гос. регистрационный номер <данные изъяты> совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, управляя автомашиной двигаясь в сторону <адрес> не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Истца, движущимся во встречном направлении. В результате происшествии пострадал пассажир автомашины ФИО2, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены серьезные механические повреждении. Сотрудниками ГИБДД было вынесено Определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно Протоколу <адрес> об административном правонарушении признан ФИО3, который нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. судьей Истринского городского суда <адрес> ФИО8 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 под протокол заявил, что раскаивается и признает вину, а также обязуется компенсировать моральный и материальный ущерб в течение месяца, данный факт зафиксирован в вышеуказанном постановлении.

Так как на протяжении двух месяцев с момента вынесения постановления Ответчиком не было предпринято мер к возмещению причиненного им вреда, истец обратился в независимую оценочную компанию. Осмотр аварийного автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик извещался о проведении осмотра телеграммой, но на осмотр не явился.

Согласно Отчету об оценке №-М от <данные изъяты>., составленного ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составила <данные изъяты> руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. на основании того, что в результате ДТП Истцу были причинены нравственные и моральные страдания в связи с тем, что поврежденный автомобиль единственное средство передвижения для него и его семьи, автомобиль до сих пор не отремонтирован в связи с неисполнением ответчиком данного им обещания. Истец проживает загородом, вынужден пользоваться услугами такси для передвижения.

В данном ДТП пострадала супруга Истца, которой причинен вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается Заключением эксперта №, Эпикризом из истории болезни №, Рентгенографией кисти от <данные изъяты>. У ФИО7 зафиксированы переломы 3 и 4 пястных костей правой кисти, кровоподтеки. У ФИО7 на протяжении полутора месяцев правая рука находилась в гипсе, что создавало нравственные и моральные страдания, т.к. ФИО7 не могла брать ребенка на руки, выполнять элементарные домашние функции, т.к. повреждена правая рука.

Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> коп, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценочной компании <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считал суммы заявленные истцом завышенными.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, позицию ответчика, заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования в части возмещения с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 62 км <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 (л.д.13). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении №-АО №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м. автодороги <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону <адрес> не учел метеорологические и дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении. В результате происшествия пострадал пассажир автомашины <данные изъяты> - ФИО7, которой был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. (л.д.15-19), согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 свою вину признал, раскаялся в содеянном, обязался заградить моральный и материальный ущерб в течение месяца (л.д.16), однако обязательство свое не исполнил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства пол настоящему делу.

Согласно отчету №-М от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д.32-40).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> г.в. на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д.103-150).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании вина ответчика доказана, размер материального ущерба определен заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется, суд удовлетворяет требования в части возмещения ущерба, причинённого имуществу истца.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании своих доводов, истец пояснил, что в связи с произошедшим ДТП его супруга ФИО7 получила телесные повреждения, а он испытывал и испытывает до настоящего времени бытовые неудобства, связанные с отсутствием средства передвижения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением имущества, в связи с чем правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.,29, 30-31).

С учетом продолжительного судебного разбирательства и объема услуг, оказанных представителем, суд видит возможным их компенсировать в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату оценки стоимости работ и услуг, необходимых для восстановления автомобиля истца (л.д.32-88,): по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27,28) на проведение оценки истец затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26). Также суд компенсирует почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, нотариальной расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.6), а также расходы на оплату госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов по оценке ущерба- <данные изъяты>, почтовых расходов- <данные изъяты>, государственной пошлины- <данные изъяты><данные изъяты> расходов- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

<данные изъяты>

<данные изъяты> 06.12.2019г.