Приговор № 1-267/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 23 октября 2024 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Паршковой А.С., с участием государственного обвинителя Гулина Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Полозниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, ..., не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 04.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 25.10.2022 указанное постановление вступило в законную силу. Штраф оплачен 24.07.2024, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16.05.2024.

23.07.2024 в ночное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ..., отъехав на нём от дома, расположенного по адресу: .... 24.07.2024 около 00 часов 07 минут у дома № ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Чусовской» для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам установлено, что у него имелись признаки состояния опьянения. В 00 часов 15 минут 24.07.2024 ФИО1 отстранён от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «АКПЭ-01М-03 Мета», 14543-11, заводской номер 12875, проведённого в 00 часов 48 минут 24.07.2024, у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,221 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Кроме этого, пояснил, что автомобиль Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ..., принадлежит ему, использовал он его в личных целях, находится в залоге у банка по кредитному договору.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и от соседей, тот факт, что подсудимый не трудоустроен, имеет официальный доход в виде пенсии и непостоянные временные заработки, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины и чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает данное до возбуждения уголовного дела признательное объяснение, раскаяние, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, нахождение на иждивении сожительницы..., состояние здоровья последней.

Объяснение ФИО1, данное им после его остановки сотрудниками ДПС и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не признаёт явкой с повинной, так как оно не является добровольным заявлением о преступлении, в связи с тем, что сделано в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Также в действиях ФИО1 не содержится такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду того, что им органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной данным органам, представлено не было, так как преступление совершено в условиях очевидности. Дача ФИО1 признательного объяснения в данном случае учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства – чистосердечного признания, о чём указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ФИО1 наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе транспортного средства Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ..., суд приходит к следующему:

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для её применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В данном случае факты использования ФИО1 автомобиля Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ..., а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в том числе они подтверждены показаниями подсудимого и исследованными документами.

При этом, суд отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Приобретение транспортного средства на кредитные средства и нахождение его в залоге у банка, не препятствуют конфискации.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. В связи с изложенным, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, а арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранению до его изъятия и обращения в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к ФИО1 данную меру уголовно-правового характера, установлено не было.

Руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Конфисковать, изъяв и обратив в собственность государства, автомобиль Лада 219110 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1. Арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов