Решение № 12-47/2019 12-6/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магистральный 16 января 2020 г.

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от 29 ноября 2019 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дело об административном правонарушении № 5-537/2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 ноября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области, заявитель просит отменить указанное постановление, производству по делу прекратить, указывая, что не согласен с данным постановлением. Утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения и об этом указал сотрудникам ДПС, пиво он выпил утром в 11.00 часов 11 октября 2019 года, а за руль автомобиля сел в 23.00 часов 11 октября 2019 г., поэтому никаких следов алкоголя в его организме остаться не могло. Также считает, что нарушен порядок освидетельствования, так как анализатор паров этанола, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опломбирован, его номер пломбы не читаем, а чек не читаем в верхней части, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение достоверность показаний анализатора. Сам анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в ходе судебного заседания не исследовался, наличие пломб не проверялось, чек не сравнивался с номером прибора.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в приобщенном к Акту освидетельствования бумажном носителе указана дата калибровки 9корректировка) 30 или 31 мая 2019, что не соответствует записям Акта, в связи с чем алкотестор выдает не объективные данные совидетельствования. В постановлении мировой судья ссылается на «квитанцию» /тест/ на л.д.3, а при ознакомлении с материалами дела на данном листе дела находится Акт освидетельствования, что свидетельствует о внесении изменений в материалы дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще путем направления СМС-извещения, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, нахожу жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 ноября 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Вывод суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вывод суда о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.10.2019 (л.д. 2); протоколом от 11.10.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2019 (л.д. 3), чеком (л.д. 2), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушений РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пиво он выпил в 11.00 часов утра, а за руль сел только в 23.00 часа, поэтому следов алкоголя в его организме остаться не могло, являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что нарушен порядок освидетельствования, так как анализатор паров этанола, которым проводилось его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не опломбирован, его номер пломбы не читаем, а чек не читаем в верхней части, что, ставит под сомнение достоверность показаний анализатора.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также на прохождение медицинского освидетельствования, на что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему были продемонстрированы прибор, с помощью которого будет проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, клеймо, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, далее продемонстрирован результат исследования и ФИО1 с результатом исследования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, где поставил свою подпись, также проставил подпись в чеке с результатом исследования. Каких либо претензий к тому, что клеймо на приборе не читаемо либо отсутствует, ФИО1 не высказывал, также как и не высказывал намерений пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при том, что данное право ему было разъяснено, однако он им не воспользовался.

Довод жалобы о том, что чек с результатом исследования в верхней его части является не читаемым, не может ставить под сомнение его достоверность.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит сведения о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения и результаты исследования, имени обследуемого, месте проведения исследования, государственном регистрационном номере автомобиля. Данный бумажный носитель подписан ФИО1 без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования, а также их относимости к событию рассматриваемого административного правонарушения и сомнений не вызывают.

Поскольку Г. был согласен с результатами освидетельствования, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для его направления на медицинское освидетельствование.

Изложенные в акте освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны имеющиеся у ФИО1 первичные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

Также в судебном заседании было исследовано представленное по запросу суда свидетельство о поверке № от 04.06.2019 г. сроком действия до 03.06.2020 г. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации «Алкотектор PRO-100 combi» № заводской №, которым было проведено исследование в отношении ФИО1, что также опровергает довод заявителя ФИО1 о том, что на приборе отсутствовало клеймо поверителя.

Довод жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения является необоснованным. Федеральным законом от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении средств измерений" корректировка показаний прибора не отнесена к мерам государственного регулирования обеспечения единства измерений. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно частям 1 и 3 статьи 18 указанного выше Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании П. использовался прибор, у которого отсутствуют данные о поверке, а в записи тест-выдоха указана дата последней калибровки, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения «Алкотектор PRO-100 combi» № заводской №, 04.06.2019 года, в то время как на бумажном носителе отражена дата калибровки прибора – 31 мая 2019 года, что соответствует требованиям закона.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 было проведено 11.10.2019 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

То обстоятельство, что в постановлении от 29.11.2019г. мировой судья указала в качестве доказательства по делу квитанцию /тест/, расположенную как на л.д. 3, а фактически на данном листе дела находится Акт освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о порочности данного постановления, поскольку квитанция /тест/ в материалах дела имеется, находится на л.д.2, что подтверждается и описью материалов дела, является явной технической ошибкой.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушений РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.Ф. Антоневич