Решение № 2-1571/2019 2-1571/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1571/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2019 по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67 906 рублей 22 коп., неустойку в размере 106 612 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 232 000 рублей. С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № истец обратился в ООО «Экспертиза». По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 359 778 рублей 72 коп. По результатам рассмотрения претензии о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 5 100 рублей. Общая сумма страхового возмещения

составила 237 100 рублей. По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет 295 006 рублей 22 коп. Таким образом, недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 67 906 рублей 22 коп. В связи с тем, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнил, истец вынужден обратиться с настоящий иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размера компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия

договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п.9 ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ОАО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 232 000 рублей.

Истец, будучи несогласным с оценкой размера ущерба, причиненного его автомобилю обратился в независимую оценочную компанию – ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа, составляет 359 778 рублей 72 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой экспертизы ООО «Экспертиза», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения, в размере 5 100 рублей.

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составила 237 100 рублей.

Ввиду не согласия представителя ответчика с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольцваген Поло, гос. номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запасные части в

Московском регионе соответствующее Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 232-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 295 006 рублей 22 коп.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, эксперт, составивший заключение предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при определении размера причиненного ущерба автомобилю истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

ФЗ об ОСАГО установлено, что размер страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности определяется только в строгом соответствии с утвержденным Банком России 19.09.2014г. № 432-П положением Единой методики.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295 006 рублей 22 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в рамках рассматриваемого страхового случая составила 237 100 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения, в размере 57 906 рублей 22 коп. (295 006 руб. 22 коп. -237 100 руб. ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате услуг эвакуатора, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № составили 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 612 рублей 76 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на день принятия судом решения разъяснялось, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и все доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 рублей.

Также, учитывая, что на правоотношения сторон распространяются требования законодательства о защите прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. При этом, принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, суд считает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его до 20 000 рублей.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в установленный Законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 25 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате составления заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 137 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 906 рублей 22 коп., штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 137 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>