Приговор № 1-205/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Салманова С.Г.,

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты Ульяновской области Бабаева А.В., представившего удостоверение № 42 и ордер №17 от 18 мая 2017 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2017 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находился у дома * по пр. *** в г. Димитровграде Ульяновской области, где в этого же время находился ранее ему не знакомый П., у которого в руках ФИО1 увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 7386 рублей 50 копеек, с защитным стеклом, стоимостью 416 рублей 50 копеек, решил его открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для П., выхватил у него из рук вышеуказанный мобильный телефон, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил П. материальный ущерб на общую сумму 7803 рубля 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следственных действий ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, понимает его существо, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; при этом обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании защитник адвокат Бабаев А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Потерпевший П., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, и, учитывая его поведение в судебном заседании, которое адекватно сложившейся ситуации, кроме того, он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего, потому суд признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало. Он не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его ***, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 ещё во возбуждения уголовного дела при даче объяснения сообщил обстоятельства совершённого им преступления, распоряжения похищенным мобильным телефоном, что позволило сотрудникам полиции его изъять и вернуть потерпевшему, кроме того, он при допросах в ходе дознания также давал признательные показания, что позволило органу дознания установить все значимые для дела обстоятельства.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке и по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении подсудимому наказания не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагаетвозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что приобщённые к делу предметы и документы хранятся при материалах уголовного дела, иные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон, переданный П., - оставить по принадлежности П. ;

- диск с изображением следа обуви, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Л.Г. Коненкова