Приговор № 1-205/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р Дело № 1-205/2017

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Хуртиной А.В., при секретарях Старковой С.Н., Гарагедове Д.Т., с участием государственных обвинителей Булгакова И.Г., Косенкова Н.Н., подсудимого ФИО7, его защитника адвоката Сухова Н.Ю., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО7, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, судимого:

11.06.2013 приговором <данные изъяты> районного суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока) 1 год 2 месяца;

27.08.2014 приговором <данные изъяты> районного суда г.<данные изъяты> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 26.05.2015,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба ФИО1

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут находился около дома № по <адрес>, где, увидев возле вышеуказанного дома ранее незнакомую ему ФИО1, которая оставила на асфальте принадлежащую ей женскую сумку с содержимым и отошла на несколько метров, из корыстных побужденияй, преследуя цель завладения чужим имуществом, убедившись, что ФИО1 отошла от оставленной на асфальте сумки на достаточное расстояние и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную женскую сумку из кожи светло-коричневого цвета размерами 35*15 см, стоимостью 5200 рублей, с находящимися внутри:

-кошельком из кожзаменителя размерами 16*10 см, выполненным под кожу крокодила с выбитым рисунком в виде головы и туловища крокодила, стоимостью 400 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 28563 рубля; 100 рублевой купюрой, выпущенной к Олимпиаде в г.Сочи, стоимостью 222 рубля, двумя иконами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>)», не представляющими материальной ценности;

-сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 1910 рублей, с находящейся в нем флеш-картой <данные изъяты>, стоимостью 75 рублей и сим- картой, не представляющей материальной ценности;

-фотоаппаратом <данные изъяты>, стоимостью 2750 рублей, с находящейся в нем картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 225 рублей;

а также не представляющими материальной ценности: паспортом на имя ФИО1, служебным удостоверением на имя ФИО1, двумя квитанциями из ломбарда, двумя домофонными ключами, двумя ключами от квартиры, блеском для губ «<данные изъяты>», флаконом духов «<данные изъяты>», очками для зрения в футляре, расческой- массажкой.

ФИО7, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 39345 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 неоднократно изменял свою позицию: сначала утверждал, что полностью признает себя виновным в совершении вмененного преступления, однако утверждал, что забирал из сумки только 900 рублей и телефон, а саму сумку выбросил в мусорный контейнер на <адрес>. Затем пояснил, что сумку откуда-то принесла его знакомая ФИО2 и положила в его пакет, в который он складывал металлолом. Потом стал говорить, что все это сделала его знакомая ФИО3, которая положила ему в пакет сумку, осмотрела её содержимое, взяла 900 рублей и телефон, а сумку выбросила в мусорный контейнер. Говорил и о том, что похитили они сумку вместе с ФИО2 или с ФИО3. Похищенный телефон продали за 40 рублей в магазине на <адрес>.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут он пошел за металлоломом в сторону <адрес> и около дома № увидел женщину, рядом с которой на расстоянии 2 метров стояли 2 полимерных пакета и сумка. Воспользовавшись тем, что женщина разговаривала по телефону и отвернулась, он взял сумку серого цвета и быстрым шагом направился за угол дома. Дойдя до дома № по <адрес>, он поверхностно осмотрел содержимое сумки и забрал оттуда телефон и 900 рублей, лежавшие в кармане. Сумку с остальным содержимым выбросил в мусорный контейнер, а телефон продал в магазине за 40 рублей. После этого он встретил свою знакомую ФИО2, с которой употреблял спиртные нпитки и которой рассказал о краже сумки. При этом ФИО7 заявлял, что вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

ФИО7 подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО2, при проверке показаний на месте показал, в каком конкретно месте, каким образом, при каких обстоятельствах похитил сумку потепревшей и как распорядился похищенным, выбросив сумку в мусорный контейнер, предварительно забрав оттуда телефон и деньги.

Л.д.31-33, 34-36, 37-42, 100-101.

После оглашения показаний на предварительном следствии подсудимый Прокаев их подтвердил.

Суд считает достоверными показания ФИО7 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Противоречивые показания ФИО7 в ходе судебного заседания суд признает данными с целью реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ получила в <данные изъяты>, где работала вместе с мужем, заработную плату за себя и за мужа, который находился на лечении в стационаре. Около дома № по <адрес>, решила позвонить начальнице по производственным вопросам. Она поставила на асфальт пакеты с продуктами и сумку, в которой находилась зарплата и документы, ценные вещи, и стала разговаривать по телефону. После разговора взяла пакеты, прошла пару шагов и почувствовала, что у неё нет сумки. Она стала искать сумку, но не нашла и поняла, что её похитили. Она стала звонить на номер телефона, находившегося в сумке, и вскоре ей ответила незнакомая женщина и сообщила, что является продавцом магазина в д.№ по <адрес> и что телефон находится у неё. По прибытии вместе с сотрудниками полиции по указанному адресу продавец сообщила, что приобрела его у мужчины, который передвигается с тростью и с сумкой «<данные изъяты>», за 40 рублей. Она самостоятельно пыталась найти сумку, но безрезультатно. В сумке находились кошелек с деньгами в сумме 28563 рубля, сторублевая купюра, выпущенная к Олимпиаде, две иконы, сотовый телефон, фотоаппарат, паспорт, квитанции, ключи от квартиры, косметика и очки в футляре. С оценкой похищенного, произведенной экспертом, она согласна. Просила взыскать с подсудимого стоимость похищенного имущества и денежных средств, за исключением телефона, который ей был возвращен в ходе следствия, в сумме 37360 рублей. Причиненный кражей ущерб для неё является значительным. Ею с мужем была приобретена квартира в ипотеку, они задолжали по оплате ипотечного кредита, пока искали работу. Получив первую заработную плату, она надеялась погасить долг по ипотеке, а также оплатить сотовую связь и коммунальные услуги. Это были все имеющиеся в их семье денежные средства. Но у неё украли все деньги и паспорт. Поэтому она не смогла расплатиться с долгами и квартира была передана в собственность банка. В результате кражи её семья была поставлена в тяжелое материальное положение.

Показания потерпевшей ФИО1 суд признает достоверными, последовательными, поскольку они согласуются как с показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она выходила только в магазин за спичками. На дороге через <адрес> её остановила потерпевшая и стала спрашивать про похищенную сумку. Она ответила, что никакую сумку не брала. Тогда женщина побежала дальше. Позже её знакомый ФИО7 говорил, что похитил у женщины сумку, положил в свой пакет, в который собирал мусор, а потом достал, что ему нужно было, а сумку выбросил.

Свидетель ФИО2 показала, что встретилась с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда он в магазине на <адрес> покупал спиртное. На её вопрос ФИО7 пояснил, что похитил сумку у женщины и забрал оттуда сотовый телефон и деньги. Потом они вместе употребляли спиртное.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО7 на предварительном следствии, показаниями потерпевшей ФИО1, и свидетельствуют о совершении кражи именно ФИО7, а потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО7 во время допроса указанных свидетелей полностью подтвердил их показания. Однако после того, как они были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании, заявил, что похитил сумку вместе с ФИО2 или с ФИО3, либо это сделала одна из них, пытаясь ввести суд в заблуждение и в результате уйти от ответственности за совершенное деяние.

Свидетель ФИО4 показал, что, у него как участкового уполномоченного находился материал проверки по заявлению ФИО1 о краже сумки. Им были установлены ФИО7, ФИО2, ФИО3, которые проверялись на причастность к совершению преступления. Продавец магазина по <адрес>, ФИО5, выдала телефон, который, с её слов, ей продал ФИО7, а он, в свою очередь выдал его следователю в ходе выемки. Материал был передан следователю.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО6 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении кражи сумки ФИО1. При допросах ФИО7 разъяснялись его права и обязанности, ст.51 Конституции. Допрашивался он с участием адвоката с соблюдением требований УПК РФ. Все показания записывались с его слов. При проверке показаний на месте он самостоятельно указал места совершения кражи и распоряжения похищенным, что и было зафиксировано в протоколе и фототаблице. Свидетели также допрашивались с соблюдением норм УПК РФ. С целью устранения противоречий в показаниях ею были проведены очные ставки ФИО7 со свидетелями, на которых он подтвердил показания последних. Все допрашиваемые лица показания давали добровольно. Замечаний и дополнений к протоколам допросов не имели.

Подсудимый ФИО7 не отрицал указанные свидетелем факты, а также то, что при проверке показаний на месте самостоятельно показывал, каким образом совершал преступление и как распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что доследственная проверка и следственные действия проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с заявлением потерпевшей о совершенном в отношении неё преступлении, какой либо заинтересованности в исходе дела не имели. Поэтому суд признает изх показания достоверными. При этом суд отмечает, что ФИО7 не заявлял о применении к нему какого-либо воздействия, незаконных методов ведения следствия, а изменял показания в судебном заседании произвольно, с целью избрания линии защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства:

-протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно дома № по <адрес>, помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон, мусорных контейнеров по <адрес>, <адрес>. В контейнерах и на прилегающей территории похищенных вещей не обнаружено. Л.д.№-№,№,№-№;

-протокол выемки сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия, у свидетеля ФИО4 Л.д.№-№.

Данные протоколы подтверждают показания ФИО7 о том, что он распорядился похищенным имуществом потерпевшей: продал похищенный телефон в магазине на <адрес>, а также показания потерпевшей ФИО1 о том, что об этом ей сообщила продавец указанного магазина, показания свидетеля ФИО2, которая утверждала, что ФИО7 говорил ей о продаже телефона в указанном магазине.

-протоколом опознания сотового телефона потерпевшей ФИО1, опознавшей изъятый телефон как похищенный у неё Л.д. №-№;

-протоколы выемки у потерпевшей ФИО1 товарного чека и коробки на фотоаппарат <данные изъяты> и осмотра сотового телефона и коробки от фотоаппарата. Л.д.№,№, №-№,№;

-заключение судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость женской сумки из кожи размерами 35*15 см, составила 5200 рублей, кошелька из кожзаменителя размерами 16*10 см, выполненным под кожу крокодила с выбитым рисунком в виде головы и туловища крокодила, - 400 рублей, сотового телефона марки «<данные изъяты>», - 1910 рублей, флеш-карты <данные изъяты>, - 75 рублей, фотоаппарата <данные изъяты>, - 2750 рублей, карты памяти <данные изъяты>, - 225 рублей, 100 рублевой купюры, выпущенной к Олимпиаде в г.Сочи, - 222 рубля. Л.д.№-№.

Стоимость похищенного имущества и денежных средств была установлена исходя из показаний потерпевшей ФИО1, имеющихся у неё документов на фотоаппарат, а также изъятого в ходе выемки сотового телефона. Подсудимый не оспаривал то обстоятельство, что была похищена кожаная сумка, но уточнял, что забирал из неё только телефон и 900 рублей, а сумку вместе с остальным содержимым выбросил в мусорный контейнер.

Приведенными доказательствами установлен не только факт хищения сумки потерпевшей ФИО1 с находившемся в ней имуществом, а также причастность и виновность в совершении кражи ФИО7, поскольку именно он, умышленно, с целью незаконного обогащения, а также тайно для потерпевшей ФИО1, разговаривавшей по телефону, изъял сумку с денежными средствами и ценными вещами из её законного владения, обратил имущество потерпевшей в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

При этом доводы подсудимого о том, что преступление совершал не он, а его знакомые ФИО2 или ФИО3, а также доводы о совершении им преступления в группе с указанными лицами с учетом ст.252 УПК РФ суд признает направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат как исследованным вышеприведенным доказательствам, так и показаниям ФИО7 на предварительном следствии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, (л.д.№,№,№), привлекался к административной ответственности (л.д.№), на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» состоит с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.№), на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, (л.д.№), по месту отбывания наказания ИК-3 характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел. (л.д.№-№) На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО7 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Стороной обвинения не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об оказанном влиянии состояния опьянения на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, а также наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ФИО7 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого при назначении ему наказания суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму 39400 рублей. В судебном заседании она уточнила сумму, исходя из стоимости похищенного у неё и возвращенного имущества 37 360 рублей, поскольку телефон ей был возвращен (39345 – 1910 – 75 =37360 рублей). Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме 3300 рублей и проведением судебно-товароведческой экспертизы в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку доказательств имущественной несостоятельности либо того, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, подсудимый не привел.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 37 360 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу государства – Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Сухову Н.Ю. в сумме 3300 рублей за оказание услуг по защите на предварительном следствии, а также расходы, затраченные на проведение судебно-товароведческой экспертизы, в сумме 2000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», товарный чек на фотоаппарат и коробку от фотоаппарата <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей по принадлежности, оставить в полном распоряжении последней, сняв ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Хуртина