Приговор № 1-145/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 1-145/2017

№ 1-145/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «26» октября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарасова С.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № 020961 от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 АнатО.ча, родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 17 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находясь на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, достоверно зная, что в помещении недостроенного туалета на территории указанного дачного участка имеются различные строительные инструменты, решил тайно похитить их с целью дальнейшей реализации. Во исполнение своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь там же, около 10.00 часов, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 через незапертую дверь зашёл внутрь недостроенного туалетного помещения. Там он отыскал и тайно похитил бензотример марки «Patriot» модель «РТ4355» стоимость 8000 рублей, пилу дисковую марки «Интерскол», модель «235/2000М» стоимостью 7950 рублей, болгарку «AEG» стоимость 2900 рублей, электродрель марки «Ритм» модель «МЭС-550ЭРРУ» стоимостью 2690 рублей. Сложив похищенное в полимерный мешок, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 21 540 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Тарасов С.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданину, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает (л.д. 21-23, 124-125).

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Явка с повинной (л.д. 72), на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 183, 185, 187), на учёте у врача-психиатра, нарколога не состоит (л.д.173, 174, 176, 178), ранее не судим (л.д. 146-147).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению осуждённого.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, похищенное возвращено потерпевшему на стадии следствия, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы условно, и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензотример марки «Patriot» модель «РТ4355», пилу дисковую марки «Интерскол», модель «235/2000М», болгарку «AEG», электродрель марки «Ритм» модель «МЭС-550ЭРРУ», хранящиеся у Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу;

- отрезок бумажного листа с рукописным текстом и образцы почерка ФИО1 на пяти листах, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 АнатО.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 августа 2017 года по 26 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензотример марки «Patriot» модель «РТ4355», пилу дисковую марки «Интерскол», модель «235/2000М», болгарку «AEG», электродрель марки «Ритм» модель «МЭС-550ЭРРУ», хранящиеся у Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- отрезок бумажного листа с рукописным текстом и образцы почерка ФИО1 на пяти листах, хранящиеся в Отделе МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Т.Г.Елисеева