Приговор № 1-78/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-78/2025

Дело № 1-78/2025

УИД: 52RS0041-01-2025-000884-35


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Вад Нижегородская область 13 октября 2025 года

Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Артюхиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.В.

с участием государственного обвинителя Перевозского межрайонного прокурора Проказина А.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката адвокатской конторы Вадского района Гарановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постоянного судебного присутствия в с. Вад Вадского района в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, официально трудоустроенной в <данные изъяты>, разведенной, не военнообязанной, ранее судимой,

- <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Л.В.А., проживающего по адресу <адрес>. где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Л.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в этот момент в квартире Л.В.А., Г.Л.Л. и Г.И.В. спят в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитила, взяв в руки находящийся на полке шкафа в зальной комнате принадлежащий Л.В.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с оперативной памятью 6 Гб и внутренней памятью 64 Гб стоимостью *** руб. *** коп., в прозрачном силиконовом чехле, защитной пленкой на экране телефона и с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» без денежных средств на счету, не представляющих для потерпевшего материальной ценности.

После этого ФИО1 с похищенным мобильным телефоном в руках с места преступления скрылась, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила значительный материальный ущерб Л.В.А. на сумму *** руб. *** коп.

При ознакомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела, от обвиняемой поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с ее согласием с предъявленным обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Гаранова И.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Проказин А.А. считает, что имеются основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемой ходатайства.

Согласно заявлению, представленному в материалы уголовного дела потерпевшим Л.В.А., он не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Права потерпевшего известны в полном объеме и понятны. При написании заявления давления со стороны подсудимой и ее родственников на потерпевшего не оказывалось.

Подсудимая ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, которые суд признает допустимыми, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд, основываясь на изложенном описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 отрицательно характеризуется по месту регистрации (л.д. 152, 154), удовлетворительно характеризуется по месту работы (л.д. 92), под наблюдением у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 110), из характеристики матери подсудимой – ФИО2, приобщенной к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания, характеризуется положительно.

Суд считает, что подсудимая ФИО1 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, ее вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Как разъяснено в п. 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом указанных разъяснений, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери подсудимой.

Явка с повинной, написанная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 с. 61 УК РФ как признание вины, поскольку подтверждение ФИО1 после возбуждения уголовного дела факта совершения преступления, сведениями о котором органы следствия уже располагали, в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ не может расцениваться в качестве таковой. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. ФИО1 в показаниях не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Кроме того, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимой малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них ФИО1 лишена родительских прав.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение потерпевшему Л.В.А. материального ущерба, не имеется, поскольку похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшему не подсудимой, а найден сотрудниками полиции в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ и затем передан потерпевшему в качестве вещественного доказательства по делу на ответственное хранение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и существа обвинения изложенного в обвинительном заключении с которым согласилась подсудимая, а так же личности виновной, суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила, что преступление совершила только потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение ее в момент совершения преступлений именно в состоянии опьянения, и послужило основной причиной совершения преступлений, так как из-за этого состояния ею был утерян контроль за своим поведением.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений суд не находит, поскольку ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена условно, что, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, исключает наличие рецидива в действиях подсудимой.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, дающих основание для применения при назначении наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначение ФИО1 наказания лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, приведенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

В связи с ходатайством подсудимой о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд назначает ей наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного ею преступления, то что, она ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за умышленные преступления против собственности, через непродолжительный период времени после того, как ей <данные изъяты> была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершила преступление, в период испытательного срока ФИО1 не выполнила возложенных на нее обязанностей, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ ей судом был продлен испытательный срок, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимая на путь исправления не встала и считает целесообразным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Однако принимая во внимание возраст подсудимой, трудоспособность, полное признание вины, среднюю тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным заменить осужденной наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ей принудительных работ не имеется. Подобное наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Учитывая личность ФИО1, ее материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует зачесть в срок принудительных работ время задержания и содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении неё должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на срок 03 (три) года 01 (один) месяц.

На основании части 2 статьи 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок на срок 03 (три) года 01 (один) месяц с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время задержания и содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 в исправительный центр надлежит следовать в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ – самостоятельно, за счет государства.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания. В предписании, с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку (упаковочную) из-под акустической системы марки «<данные изъяты>», картонную коробку из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты>», акустическую систему марки «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серо-голубого цвета, с защитной пленкой на экране, в прозрачном силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой – оставить по принадлежности у потерпевшего Л.В.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Перевозский межрайонный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок с даты, вручения копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них в письменном виде возражения в срок, указанный в извещении о принесенных апелляционной жалобе или апелляционного представления.

Судья А.А. Артюхина