Решение № 12-60/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-60/2024

Дело № 12-60/2024

27MS0044-01-2023-006398-06


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Бойков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 21.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1600 руб.

В жалобе, поданной в Амурский городской суд Хабаровского края, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3 - 2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Амурскому району 25.09.2023 вынесено постановление по делу административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.09.2023. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф ФИО1 не уплачен. В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.

Фактические обстоятельства неуплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, поскольку на момент составления протокола штраф уплачен, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим об игнорировании его требований, а потому деяние ФИО1 признаков малозначительности не содержит

Также не исключают событие и состав правонарушения, указываемые ФИО1 доводы об уплате штрафа до составления протокола об административном правонарушении, поскольку на тот момент он уже являлся лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что мировым судьей не учтен факт добровольной оплаты штрафа еще до момента составления протокола об административном правонарушении от 17.12.2023 не заслуживает внимания, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не принимал участие в судебном заседании, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не заявлял. Соответственно довод жалобы о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и отстаивать свои права и интересы, является несостоятельным.

Все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены, подтверждены представленными доказательствами. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, объекта посягательства, не усматривается. Состав является формальным, для привлечения к ответственности не требуется наступления каких-либо вредных последствий. Сам по себе факт уплаты штрафа до момента составления протокола о малозначительном характере уже допущенного лицом правонарушения свидетельствовать не может.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» мирового судьи судебного участка №46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Бойков