Апелляционное постановление № 22-202/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-351/2024

Дело № 22-202/2025

УИД 33RS0001-01-2024-002540-71 Судья Мочалов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Багрия С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Багрия С.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившийся ****

****,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

ФИО1 установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы муниципального образования **** (за исключением выезда к месту работы), не менять места жительства и места работы, а также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественном доказательстве.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, а также возражений на нее; заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших заявленные требования об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; а также выступление прокурора, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что при управлении в 11 часов 20 минут 19.02.2024 автомобилем марки «****», двигаясь по проезжей части ул.**** в нарушение п.1.5, 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, при включении для него красного сигнала светофора не остановился перед светофором, продолжил движение прямо и выехал на регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе д.****, где совершил наезд на пешехода Л., которая пересекала проезжую часть на зеленый сигнал светофора справа налево относительного движения транспортного средства. В результате действий ФИО1 пешеходу Л. причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Багрий С.Л. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Отмечает, что дело рассматривалось в особом порядке, в приговоре полно и объективно отображена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, всесторонне изучена личность ФИО1, характеризующие того материалы. Обращает внимание, что, отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Л., ее представителя, стороны защиты о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд мотивировал совершением ФИО1 преступления не только против личности, но и против безопасности дорожного движения. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлены все предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Сообщает о наличии заявления от потерпевшей и ее представителя с просьбой прекратить уголовное дело, принесении ФИО1 извинений, возмещении причиненного потерпевшей вреда, отсутствии других претензий о возмещении морального и материального вреда, примирении с потерпевшей. Также отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые.

В возражениях государственный обвинитель Гизматуллин Р.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов стороны защиты, а также на законность и справедливость приговора, постановленного, по его мнению, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех установленных обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии поводов для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной.

При назначении наказания судом оценивались характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. В частности, в приговоре отмечено, что ФИО1 состоит в фактических семейных отношениях с матерью их общих малолетних детей (2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), трудоустроен, по месту работы и месту жительства, по месту прохождения военной службы по призыву, за периоды учебы в школе и колледже характеризуется положительно, к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, а также данных о личности виновного суд пришел к справедливому выводу о применении наиболее мягкого из предусмотренных уголовным законом за содеянное видов наказания, установив согласно требованиям ч.1 ст.53 УК РФ конкретные ограничения, а также возложив исполнение определенных обязанностей, что является неотъемлемой частью ограничения свободы.

Необходимость лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирована и согласуется с фактическим обстоятельствами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указав на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания на следствии), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, молодой возраст, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за новорожденным ребенком.

Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.

Излишне суровой и несправедливой примененную к ФИО1 меру уголовной ответственности признать нельзя.

Действительно, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Однако, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из условий, которые учитывает суд наряду с другими обстоятельствами по делу.

Разрешая данный вопрос, следует учитывать характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности виновного, иные обстоятельства дела, в том числе и касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда.

В связи заявленным потерпевшей ходатайством о прекращении уголовного дела необходимо отметить особый объект преступного посягательства по ч.1 ст.264 УК РФ, которым является не только здоровье конкретного человека, но и безопасность дорожного движения. С учетом особенностей охраняемых законом как частных интересов потерпевшего, так и сферы государственного регулирования дорожного движения, обеспечивающего охрану жизни и здоровья неопределенного круга лиц, следует признать, что возмещение Л. материального и морального вреда, а также примирение с потерпевшей явно недостаточно для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности при его грубой неосторожности, повлекшей тяжкие последствия, а также продолжающемся в дальнейшем поведением по нарушению правил дорожного движения.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит достаточных оснований для применения ст.76 УК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Багрия С.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева