Приговор № 1-183/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-183/2024

Дело №

26RS0№-35


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 06 февраля 2024 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вихлянцевой А.В.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, самозанятого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 обратился к нему с просьбой осуществить ремонт в его домовладении, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для приобретения строительных материалов ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства по покупке строительных материалов.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по <данные изъяты> в <адрес> края, полагая, что последний в действительности исполнит взятые на себя обязательства по покупке строительных материалов, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление против собственности, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер своих действий, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что для выполнения строительных работ ему необходимы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом не имея в действительности намерений выполнять взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ.

Введенный таким образом в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> по пер. Тебердинский в <адрес> края, полагая, что последний в действительности исполнит взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершает преступление против собственности, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, похитил путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, единым преступным умыслом, направленным на мошенничество, похитил путем обмана, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6, защитник адвокат ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенных денежных средств, а также имущественного положения потерпевшего, доход которого составляет около <данные изъяты> рублей, из которых он приобретает продукты питания и оплачивает коммунальные услуги.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом III группы, и отца, являющегося инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности ФИО2 суд относит то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ, а назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, считает нецелесообразным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

Сведений, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении него суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу приведенных норм закона, требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает полное признание иска подсудимым ФИО2, сумма иска, обоснована, подтверждена документально.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причинённого преступлением, сумму ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты>), удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Iphone 11» IMEI1: № IMEI2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорской городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: А.В. Вихлянцева