Приговор № 1-54/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-54/2019

Дело №1-54/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Архипова А.А., Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28 октября 2009 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 01 апреля 2010 года условное осуждение к лишению свободы отменено, направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию строго режима;

- 02 апреля 2010 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (приговор от 28 октября 2009 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 апреля 2010 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 апреля 2010 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней;

- 03 декабря 2014 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2010 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней,

под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, основное общее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 мая 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 06 августа 2019 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 15 дней,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 26 мая 2019 года до 11 часов 00 минут 27 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 договорились совершить тайное хищение чужого имущества – металлической банной печи с котлом, принадлежащей Потерпевший №1, на усадьбе дома Свидетель №2 по адресу: <адрес>, похищенное договорились сдать как лом металла, тем самым вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2 подъехали на автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион к усадьбе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 остался ожидать ФИО1 около усадьбы дома Свидетель №2, подстраховывая ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого хищения, а ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя в рамках предварительной договоренности группой лиц по предварительному сговору, подошел к металлической банной печи с котлом и выкатил ее с усадьбы дома Свидетель №2 Далее ФИО1 и ФИО2 взяли металлическую банную печь с котлом, принадлежащую Потерпевший №1, и погрузили в прицеп вышеуказанного автомобиля, тем самым похитив её.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлическую банную печь с котлом стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб в указанном выше размере, который для Потерпевший №1 является значительным.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказались.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Свидетель №2, который временно проживает у ФИО10 В конце февраля 2019 года она просила ФИО1 разобрать баню, расположенную на усадьбе её дома. По её просьбе ФИО1 вытащил из этой бани металлическую печь с котлом и поставил на усадьбе дома её соседа Свидетель №2, возле бани последнего, так как она хотела отдать эту печь Свидетель №2, чтобы тот поставил её себе в баню. Данная печь была изготовлена в 2009 году из металлической трубы. 26 мая 2019 года около 10-11 часов она видела свою печь, она была на месте. А 27 мая 2019 года она зашла около 11 часов 00 минут в ограду дома Свидетель №2, так как по его просьбе присматривает за его домом, и обнаружила, что печь с котлом отсутствует. Ущерб от хищения металлической банной печи с котлом составил 8000 рублей, который для неё является значительным, так как она проживает одна, получает пенсию, личного подсобного хозяйства не имеет (л.д. 21-23).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 26 мая 2019 года он пришел к ФИО2 домой и спросил спиртного, на что ФИО2 пояснил ему, что спиртного у него нет. Тогда он около 22 часов 20 минут 26 мая 2019 года предложил ФИО2 похитить банную печь с котлом, принадлежащую Потерпевший №1 Ранее, примерно в конце февраля 2019 года, он видел данную печь у Потерпевший №1, когда по просьбе последней разбирал баню, выносил печь с котлом из бани и по просьбе Потерпевший №1 поставил на усадьбе дома у бани её соседа Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Около 23 часов 00 минут 26 мая 2019 года они с ФИО2 на его автомобиле ВАЗ 21063 с прицепом с целью похитить вышеуказанную печь поехали на усадьбу дома Свидетель №2, где она находилась. Когда они приехали к усадьбе данного дома Свидетель №2, в вышеуказанное время он подошел к печи с котлом, взял её и покатил до автомобиля. В это время ФИО2 остался возле автомобиля следить, чтобы их никто не заметил. ФИО2 открыл борт прицепа. Затем вместе с ФИО2 они погрузили в прицеп автомобиля ВАЗ 21063 данную печь с котлом. На вышеуказанной усадьбе никого не было. Металлическая банная печь с котлом была круглой диаметром 50 см., высотой 120 см. Затем они увезли эту печь с котлом домой к ФИО2 по адресу: <адрес>, где спрятали её в огороде, накрыв ветками. Похищенную металлическую банную печь с котлом они с ФИО2 собирались сдать на металл, а денежные средства поделить пополам. О том, что он совершал кражу, он осознавал и понимал. В мае 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100, 139-142).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дал показания аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО1 Кроме того, указал, что свой автомобиль он в июне продал Свидетель №1, а прицеп в июне сдал на металл в <адрес>, кому именно, не помнит. О том, что он совершал кражу, он осознавал и понимал. В мае 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенной краже. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 107-110, 129-132).

Из протоколов проверки показаний на месте и фототаблиц к ним следует, что подозреваемые ФИО1 и ФИО2 подтвердили на месте указанные выше их показания, показали на месте как они совершили кражу металлической банной печи с котлом с усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 111-123).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что до июля 2019 года он проживал у себя дома по адресу: <адрес>, с июля 2019 года проживает у ФИО10 конце февраля 2019 года его соседка Потерпевший №1 разбирала свою баню, расположенную по адресу: <адрес>. Разбирать баню ей помогал ФИО1 Потерпевший №1 хотела отдать ему (Свидетель №2) свою печь с котлом, так как он думал, что поставит её в свою баню, но потом он заболел и его положили в больницу, поэтому он не успел взять себе печь и установить её в баню (л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале июля 2019 года он приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный номер № регион за 15000 рублей. От ФИО2 ему стало известно, что тот со ФИО1 похитили металлическую банную печь с котлом. На чем они перевозили похищенную печь ему не известно, ФИО2 ему об этом ничего не говорил (л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года и фототаблицы к нему была осмотрена усадьба дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на данной усадьбе расположена баня, на расстоянии 1 метра от бани в западном направлении имеется след круглой формы диаметром 50 см., от которого отходят следы волочения, выходящие за ворота усадьбы и заканчивающие на расстоянии около двух метров от ограждения. Рядом с участком местности, где заканчиваются следы волочения, начинаются следы транспортного средства, которые идут в сторону проезжей части <адрес> (л.д. 5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2019 была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра обнаружена и изъята металлическая банная печь с котлом цилиндрической формы диаметром 50 см., высотой 120 см. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данную печь он похитил совместно со ФИО1 26 мая 2019 года (л.д. 9-10).

Согласно протоколу выемки от 15 июля 2019 года и фототаблицы к нему изъята металлическая банная печь с котлом (л.д. 64-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от 15 июля 2019 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр металлической банной печи с котлом, которая постановлениями от 15 июля 2019 года признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 67-71).

Согласно протоколу выемки от 12 июля 2019 года и фототаблицы к нему у свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 82-83).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12 июля 2019 года и фототаблицы к нему был произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, который постановлениями от 12 июля 2019 года признан вещественным доказательством и возвращен свидетелю Свидетель №1 (л.д. 84-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлической банной печи с котлом, выполненной из металлической трубы диаметром 50 см., высотой 120 см. на момент совершения преступления составляла 8000 рублей (л.д. 41-46).

Согласно справке УПФР в Каменском районе Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 918 рублей 56 копеек ежемесячно (л.д. 26).

Согласно справке администрации Королёвского сельсовета Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 личного подсобного хозяйства, кроме участка для возделывания продуктов растениеводства, не имеет (л.д. 27).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Оснований не доверять заключению указанной выше судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами и обстоятельствами дела, каких-либо нарушений при её проведении не установлено, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании нашли свое достоверное подтверждение и квалифицирующие признаки преступления как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, учитывая, что кража металлической банной печи с котлом была совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по взаимной договоренности, а также и совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, имеющей единственный источник дохода и средств к существованию в виде пенсии в размере, значительно меньшем стоимости похищенной у неё металлической банной печи с котлом.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, а подсудимому ФИО3 также и обстоятельство, отягчающее наказание.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на охраняемые законом отношения собственности, является умышленным и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - отрицательно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. При этом, вопреки доводам защитника – адвоката Архипова А.А., оснований для критической оценки характеристики участкового уполномоченного полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает, достоверных доказательств в её опровержение суду не представлено, удовлетворительная характеристика администрации сельсовета этого не опровергает.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания - удовлетворительно; привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; не трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболевание не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 52-53).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 59-60).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступлению признает их вменяемыми.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью. Данное обстоятельство суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей возвратом похищенного, позицию потерпевшей, просившей не наказывать подсудимых строго, удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны администрации сельсовета, ФИО1 также – пожилой возраст, ФИО2 также - наличие малолетних детей, посредственную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, удовлетворительную характеристику со стороны уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания предыдущего наказания, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения подсудимому ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2, кроме того, у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, при этом, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление средней тяжести, и с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, личностей виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без их изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для их исправления, с возложением обязанностей, предоставив им возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что подсудимые раскаиваются в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимым условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства: металлическая банная печь с котлом возвращена по принадлежности собственнику - потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион возвращен по принадлежности собственнику - свидетелю Свидетель №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденные ФИО1 и ФИО2 от защитников не отказывались, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Архипова А.А. и Карнауховой Е.А. в ходе предварительного следствия в сумме 9 545 рублей и 15812 рублей 25 копеек в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответственно с осужденного ФИО1 в размере 9 545 рублей и с осужденного ФИО2 в размере 15812 рублей 25 копеек, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев каждому, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 (на каждого) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: обязать уведомлять специализированный государственный орган, на который возложен контроль над поведением условно осужденных, об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания уголовного наказания в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую банную печь с котлом считать возвращенной по принадлежности собственнику - потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности собственнику – свидетелю Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 9 545 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Евгении Анатольевне в ходе предварительного следствия в сумме 15812 рублей 25 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право на обеспечение помощью защитников в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин