Приговор № 1-34/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Чекменевой А.Н.,

с участием прокурора <адрес> Ордина М.А.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, где также шла по направлению к указанному дому ФИО3, держа в левой руке женскую сумку, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, и, что его действия очевидны для ФИО3, подбежал к последней сзади и, воспользовавшись ничтожным поводом для начала разговора, сказал последней: «Дай сигареты?». ФИО3 ответила ФИО1 сигарет нет, а есть зажигалка, и стала вытаскивать ее из кармана куртки, при этом обронив ее на снег. ФИО1 потребовал поднять ее и передать ему. ФИО3 подняла зажигалку и стала передавать ФИО1. В тот момент ФИО1 взяв зажигалку, резко дернул с левой руки ФИО3 женскую сумку, оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: <данные изъяты>, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями ущерб ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, после совершенного им открытого хищения женской сумки, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, в которой наряду с личным имуществом находились документы: <данные изъяты>, находясь дома по месту жительства: <адрес>, решил уничтожить находящиеся у него вышеперечисленные документы, с целью сокрытия своей причастности к совершению открытого хищения имущества у ФИО3, и реализуя задуманное, ФИО1, находясь на втором этаже, на балконе общего пользования дома по месту жительства, умышленно, противоправно, из личной заинтересованности, сжег в металлическом ведре имеющуюся при нем женскую сумку, принадлежащую ФИО3, вместе с находящимися официальными документами: <данные изъяты>. Дождавшись полного уничтожения огнем указанных документов, ФИО1 металлическое ведро вынес на улицу и выкинул в мусорный контейнер, расположенный по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, и уничтожения официальных документов из иной личной заинтересованности, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно после консультации с защитником. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, пояснила, что подсудимый возместил ей ущерб, причиненный преступлениями, передал денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе на восстановление документов, большую часть из которых она уже восстановила, и принес извинения. При этом потерпевшая настаивала на привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель так же не возражал против заявленного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 по первому эпизоду подлежит квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Деяние ФИО1 по второму эпизоду подлежит квалификации по ч.1 ст.325 УК РФ, как уничтожение официальных документов из иной личной заинтересованности.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 совершены одно преступление средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном и раскаяние по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной по обоим эпизодам преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по первому эпизоду преступления и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по второму эпизоду преступления, поскольку подсудимый не только возместил материальный ущерб, причиненный в результате совершения грабежа и добровольно выдал часть похищенного имущества, но и возместил потерпевшей стоимость затрат, необходимых для восстановления уничтоженных им документов.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, отрицательно со стороны ОМВД России по <адрес> и по прежнему месту учебы, <данные изъяты> а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по первому эпизоду преступления, за совершение грабежа в виде лишения свободы. При этом, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому наказание, суд применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих обстоятельств.

По второму эпизоду преступления, за совершение уничтожения официальных документов из иной личной заинтересованности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по указанному эпизоду преступления судом не применяется, поскольку не назначается самый строгий вид наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 325 УК РФ, который в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ не может быть назначен подсудимому.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, суд полагает, что исправление осужденного может быть достигнуто мерами, не связанными с реальным лишением свободы и при назначении окончательного наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с отбыванием на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ более строгим в виде лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный госорган, в дни определяемые данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 – оставить в законном владении потерпевшей, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.Я. Малинина