Приговор № 1-909/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-909/2024

Дело № 1-909/2024

УИД: 78RS0015-01-2024-00835756


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре Махиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого А.А.С.,

защитников-адвокатов Абрамяна С.А., Гамзаева А.Г.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

А.А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, А.А.С., находясь в помещении для доставленных лиц 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. СПб Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Невского району г. СПб № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, и действующим при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 12, 13 и 28 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ, а также должностным регламентом участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб, утвержденным 24.01.2024 начальником УМВД России по Невскому району г. СПб У.С.В., облаченного в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющего соответствующие знаки различия, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником правоохранительного органа и представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, пресечению противоправных действий граждан, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и действует в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, воспрепятствуя законной деятельности Потерпевший №1 по его (А.А.С.) досмотру, схватил своей рукой его (Потерпевший №1) за кисть левой руки, после чего вывернул её против часовой стрелки, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей (отек, болезненность) в области левого лучезапястного сустава (1), которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Своими умышленными преступными действиями А.А.С. причинил Потерпевший №1 физический вред, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет,

Подсудимый А.А.С. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении и юридической квалификацией, в содеянном раскаялся, попросил прощения у участников процесса за содеянное и просил суд строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний А.А.С. его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- иным документом - рапортом УУП ГУУП 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что А.А.С., будучи административно-задержанным, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, в ходе досмотра и изъятия личных вещей в помещении для доставленных лиц начал отмахивать руками, не давая изъять вещи и оказывая физическое сопротивление, вывернул его (Потерпевший №1) левую руку. /т. 1 л.д. 10/

- иным документом - протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут гражданин А.А.С. доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения. /т. 1 л.д. 25/

- иным документом - протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании А.А.С., в связи с совершением административного правонарушения. /т. 1 л.д. 26/

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с февраля 2022 года и по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. В его должностные обязанности, помимо прочих, входит пресечение и предупреждение преступлений и правонарушений, ведение профилактической работы на закрепленном участке. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную дежурную смену с 10 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Во время нахождения на службе он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с соответствующими знаками различия. 31 марта 2024 года после ознакомления с административным материалом, составленным по ч. 3.1 ст. 18.8 КРФобАП в отношении А.А.С., им, в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 10 минут, А.А.С. разъяснено, что на него будет составлен административный протокол по вышеуказанному факту, после чего будет произведен личный досмотр, и тот будет находиться в специальном помещении для задержанных лиц (СПЗЛ) 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. С момента начала его общения с А.А.С., последний был настроен агрессивно по отношению к нему, а именно громко выражался, пытался спорить, размахивал руками. Он несколько раз попросил А.А.С. успокоиться, прекратить нарушать общественный порядок в помещении 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. На эти просьбы тот реагировал крайне агрессивно. В момент, когда он начал разъяснять А.А.С. о том, что ему необходимо составить в отношении последнего протокол, он заметил в нагрудном кармане у А.А.С. предмет, визуально похожий на перочинный нож, что является нарушением при нахождении в помещении для доставленных лиц, так как указанный предмет может быть использован в качестве оружия, в связи с чем, до начала составления протокола, без присутствия понятых на основании ч. 4 ст. 27.7 КРФобАП, им был начат личный досмотр А.А.С. Также свою роль сыграло то, что А.А.С. вел себя агрессивно, и он опасался, что в случае, если у А.А.С. действительно находится при нем перочинный нож, то А.А.С. может применить нож не по прямому назначению. Далее он приступил к процедуре досмотра, которая аналогична процедуре личного досмотра перед помещением граждан в СПЗЛ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Данная процедура заключается в осмотре вещей, которые находятся на задержанном и при нем, в случае изъятия документов и запрещенных предметов, которые вносятся в специальную опись. Поясняет, что А.А.С. был задержан ранее ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, после чего доставлен в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, где ночью был помещен в СПЗЛ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, при этом его личные вещи были у него изъяты. Через некоторое время после помещения в СПЗЛ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга А.А.С. начал высказывать жалобы на плохое самочувствие и его поместили в другое помещение, а именно в помещение для доставленных лиц, вернув ранее изъятые вещи. Далее, уже им, в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что А.А.С. находится на территории Российской Федерации незаконно, и по инструкции данная категория граждан должна находиться в специальном помещении для задержанных лиц до момента доставления в суд. В какой-то момент, когда он пытался произвести досмотр А.А.С., последний начал быстро размахивать руками перед его лицом, не давая ему изъять его (А.А.С.) личные вещи, в том числе предполагаемый предмет, который можно было использовать в качестве оружия, а также оказывать активное физическое сопротивление. Когда он попытался успокоить А.А.С., параллельно проверяя левую часть куртки, которая находилась на А.А.С., последний резко, с физической силой, схватил его за левую руку в районе киста своей правой, отчего он испытал боль, после чего А.А.С. с силой вывернул ему руку против часовой стрелки. От данных действий А.А.С. он испытал сильную физическую боль. При проведении досмотра он находился лицом к А.А.С., тот, аналогично, находился лицом к нему. В момент, когда А.А.С. вывернул ему руку, они не меняли взаимное местонахождение, то есть находились в положении, как на момент начала досмотра. После того, как к нему была применена физическая сила со стороны А.А.С., к последнему были применены физическая сила и приемы борьбы, чтобы успокоить, закончить процедуру досмотра. В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеописанными событиями, А.А.С. был помещен в СПЗЛ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. При досмотре, после применения к нему физической силы, им аналогично применялась физическая сила к А.А.С. Средства ограничения подвижности согласно ст. 20 и ст. 21 ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ к А.А.С. не применялись. Указанными действиями А.А.С. ему был причинен моральный и физический вред. По факту причиненных ему телесных повреждений он обратился в травмпункт Поликлиники № по адресу: <адрес>, в иные медицинские учреждения он не обращался. В травмпункте указного медицинского учреждения ему пояснили, что у него повреждение связок левого лучезапястного сустава. А.А.С. сообщал ему, что у того есть лекарственные препараты, но изымать их принудительно он не собирался, о чем он сказал А.А.С. /т. 1 л.д. 41-44, 45-48/

- иным документом - копией выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 24 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб. /т. 1 л.д. 53/

- иным документом - копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> г. СПБ, согласно п. 40 которой Потерпевший №1 обязан: пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях. /т. 1 л.д. 54-65/

- иным документом - копией графика работы, выходных дней и очередных отпусков личного состава 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, утвержденного начальником УМВД России по Невскому району г. СПБ, на март 2024, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на службу участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 66/;

- иным документом - сопроводительным письмом из 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел по Невскому району Главного следственного управления следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу был направлен материал проверки КУСП-4710 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему CD-диском с видеозаписью. /т. 1 л.д. 7/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск «SONNEN» белого цвета с видеозаписями с видеокамеры, расположенной в комнате для разбирательств 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что на указанной видеозаписи отображено, как обвиняемый А.А.С. хватает его правой рукой за левую кисть и выворачивает кисть против часовой стрелки. Объект осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /т. 1 л.д. 153-157, 158, 159-160/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, помощника оперативного дежурного 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, идентичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, изложенными выше, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточную дежурную смену с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, где и стала очевидцем события, о котором показал потерпевший Потерпевший №1, в отношении которого административно-задержанный по факту совершения правонарушения А.А.С., в ходе его досмотра, вел себя агрессивно, размахивал руками перед лицом Потерпевший №1, оказывал активное физическое сопротивление и в момент, когда А.А.С. попытались успокоить, то последний резко, с физической силой, схватил своей правой рукой Потерпевший №1 за левую руку в районе кисти, после чего с силой вывернул её против часовой стрелки, После этого к А.А.С. были применены физическая сила и приемы борьбы, чтобы успокоить его, закончить процедуру досмотра. Она лично видела агрессивное поведение А.А.С., а также то, как тот вывернул левую руку в районе кисти Потерпевший №1 В 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. был помещен в СПЗЛ 24 отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. А.А.С. на вопрос Потерпевший №1 о том, есть ли у него запрещенные предметы, пояснил, что у него есть лекарственные препараты, но изымать их принудительно Потерпевший №1 не собирался, о чем было сообщено А.А.С. При этом А.А.С. не просил у Потерпевший №1 не забирать вышеуказанные лекарственные препараты, жалоб на общее самочувствие не предъявлял. /т. 1 л.д. 69-72/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлен ушиб мягких тканей (отек, болезненность) в области левого лучезапястного сустава (1). Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). /т. 1 л.д. 165-167/

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Иные документы, указанные выше, получены уполномоченными должностными лицами из достоверных источников, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

Заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение эксперта соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и правилам проведения судебных экспертиз, исследование проведено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при производстве экспертизы представленных материалов, документов и объектов было достаточно эксперту для разрешения поставленных вопросов, выводы эксперта являются понятными, обоснованными, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При таком положении, указанное заключение эксперта, которое стороной защиты не оспорено, в полной мере отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Выводы, изложенные в вышеуказанном заключении эксперта, подтверждают наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, характер которого свидетельствует о возможности причинения такого повреждения в том числе – при условиях, указанных в постановлении следователя и в указанный в постановлении срок, а в совокупности с другими доказательствами - подтверждают причинно-следственную связь между имеющимся у потерпевшего телесным повреждением и действиями подсудимого А.А.С., заключающимися в сжатии кисти левой руки потерпевшего и выворачивании ее против часовой стрелки.

Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не состоящих в личных отношениях с последним, - судом не установлено, на такие причины подсудимый также не ссылался. Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, неизменны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, кроме того – получены в установленном нормами УПК РФ порядке, а потому суд оценивает их как достоверные.

Суд исключает и возможность самооговора подсудимого ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что на него оказывалось психологическое либо физическое давление, а также – ввиду отсутствия фактов склонения А.А.С. к даче определенных показаний, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и его защитники не ссылались.

Показания подсудимого А.А.С. в суде, согласившегося с событием преступления, фактическими обстоятельствами его совершения и квалификацией содеянного, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется по вышеуказанным причинам.

На основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого А.А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

С учётом изложенного, действия подсудимого А.А.С., связанные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, в том числе его возраст, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А.А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, установленных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого, оказание им посильной помощи своим детям и внукам, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учитывает, что А.А.С. совершено преступление средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, в том числе - и в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для рассрочки выплаты не имеется.

Оснований для назначения А.А.С. других видов наказаний, предусмотренных санкций ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного А.А.С. преступления, позволяющих применить при назначения наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для прекращения дела по иным основаниям в отношении подсудимого не имеется.

Учитывая время содержания подсудимого под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, полагает возможным полностью освободить А.А.С. от отбывания назначенного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Гамзаева А.Г. за оказание юридической помощи А.А.С., с учетом имущественного положения последнего, установленного в ходе судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного Департамента в городе Санкт-Петербурге.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А.А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ полностью освободить А.А.С. от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения А.А.С. – заключение под стражу – изменить до вступления приговора суда в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из–под стражи освободить немедленно, в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по настоящему делу: оптический диск с видеозаписью, признанный и приобщенный к материалам дела - хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гамзаева А.Г. - отнести на счет средств федерального бюджета, с возложением такой обязанности на Управление Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трофимова