Приговор № 1-140/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 09 сентября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимых ФИО2, ФИО4,

защитников Высоких Н.В., представившей уд. № 109 и ордер № 64426,

ФИО6, представившей уд. № и ордер №,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО5О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 25.04.2006 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

освобожденного 25.05.2012 года по отбытии срока,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу <адрес>, где совместно с хозяином дома ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, распивал спиртное. В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товаро-материальных ценностей с незаконным проникновением в подсобное помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное в 1 км по направлению на северо-запад от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с целью их дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств на личные нужды. С предложением о совершении хищения ФИО2 обратился к ФИО4, который на его предложение согласился, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения товаро-материальных ценностей, находившихся в подсобном помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном в 1 км по направлению на северо-запад от <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в рамках достигнутых договоренностей, в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришли к подсобному помещению ООО «<данные изъяты>», расположенному в 1 км по направлению на северо-запад от <адрес>, где, подойдя к воротам, руками сорвали левый створ ворот с нижней петли и через образовавшийся между створами ворот проем незаконно проникли внутрь подсобного помещения ООО «<данные изъяты>». Находясь в подсобном помещении ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу, действуя согласованно, группой лип по предварительному сговору, понимая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и ФИО5, желая наступления данных последствий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили: строительные гвозди длиной 80мм весом 8 кг 430 граммов стоимостью <данные изъяты> рубля за 1 кг, на сумму <данные изъяты>; строительные гвозди длиной 100 мм весом 25 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, строительные гвозди длиной 120 мм весом 25 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг, на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», аккумуляторную батарею «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО5 Похищенное имущество ФИО2 и ФИО4 сложили в принесенные с собой полипропиленовые мешки и с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив своими совместными согласованными преступными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что ранее подрабатывал в должности скотника в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, он в течение всего дня у себя дома распивал спиртное, вечером поехал в гости к ФИО4 для того, чтобы с ним распить спиртное, поехал через ферму, время было около 23 часов. На территории фермы возле загона увидел сторожа, подъехал к нему и спросил сигарету, затем поехал к ФИО4, с которым продолжил распивать спиртное. В ходе распития он предложил ФИО3 совершить кражу какого-нибудь имущества из подсобного помещения, расположенного на молочно-товарной ферме ООО «<данные изъяты>», для того, чтобы потом перепродать, на что тот согласился. Они направились на ферму около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Придя на ферму, направились к подсобному помещению, подошли к воротам, где сквозь щель между досками ворот, он увидел машину, багажное отделение которой было в приоткрытом положении, где находились коробки. Тогда они совместно с ФИО3 ухватились руками за нижнюю часть левой створки ворот, сняли створку ворот с нижних петель, через образовавшийся проем проникли в помещение, где увидели автомобиль «<данные изъяты>», в багажнике которого было четыре коробки со строительными гвоздями, он взял две коробки с гвоздями и начал выносить их на улицу. ФИО4 также вынес коробку с гвоздями. Так как одна из коробок порвалась, ФИО4 пошел домой за мешками, что сложить в них рассыпанные гвозди. Тем временем, пока ФИО4 ходил за мешками, он снова пролез в подсобное помещение, откуда вытащил аккумуляторную батарею в корпусе бело-красного цвета, которую вынес на улицу. После того, как ФИО4 принес мешки, они вместе собрали рассыпанные гвозди в мешок, после чего пошли к ФИО4. Кражу предложил совершить он, на что ФИО4 дал свое согласие, вырученные деньги от кражи они договорились, что поделят пополам (т.1 л.д. 116-119, 208-211).

Подсудимый ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он аналогично подсудимому ФИО2 пояснял об обстоятельствах кражи (т.1 л.д. 129-131, 218-220).

Вина подсудимого ФИО2 установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, который работает в ООО «<данные изъяты>» в должности разнорабочего, пояснил, что из подсобного помещения здания молочно-товарной фермы похищены строительные гвозди, которые находились в картонных коробках, гвозди приобретались за денежные средства организации, также похищена аккумуляторная батарея, принадлежащая ФИО16. Также ФИО17 пояснил, что левая створка ворот, ведущих в подсобное помещение, была снята с нижних петель, навесной замок находился на месте. Он сказал, чтобы ФИО18 о данном факте сообщил в полицию, что тот и сделал. На данный момент ему известно, что кражу гвоздей и аккумулятора совершили ФИО4 и ФИО2. В результате кражи было похищено: строительные гвозди длиной 80мм весом 8 кг 430 грамм стоимостью <данные изъяты> рубля за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, строительные гвозди длиной 100мм весом 25 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, строительные гвозди длиной 120мм весом 25 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей. Общий ущерб составил <данные изъяты>.

Потерпевший ФИО5О. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>». В летний период за имущество, находящееся в подсобном помещении, несет ответственность только он, так как ключ от входных ворот находится у него в единственном экземпляре. В подсобном помещении находится его личный автомобиль марки «<данные изъяты>», строительные гвозди в картонных коробках, которые он покупал для ООО «<данные изъяты>» за деньги организации, находились в автомобиле. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что левая створка в подсобном помещении находится в наклонном положении и снята с металлических петель, запорное устройство и металлический навесной замок деформированы. Тогда он открыл замок своим ключом, находящимся при нем, прошел в подсобное помещение, обнаружил, что отсутствуют три коробки с гвоздями. Также обнаружил, что отсутствует его автомобильная аккумуляторная батарея. После чего он позвонил управляющему и рассказал о случившемся, позднее позвонил в полицию. В настоящее время ему известно, что кражу гвоздей и аккумуляторной батареи совершили ФИО2 и ФИО4, которые работали в ООО «<данные изъяты>» скотниками. С заключением товароведческой экспертизы он согласен, похищенную аккумуляторную батарею оценивает в <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 20 часов 30 минут к нему приехал ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО1 уехал в сторону фермы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО20 и рассказал, что кто-то проник в подсобное помещение, расположенное на молочно-товарной ферме, похитил строительные гвозди и аккумуляторную батарею. По приезду на ферму они подошли к воротам, ведущим в подсобное помещение фермы, где он увидел, что запорное устройство, расположенное на створках ворот, изогнуто, и левая створка ворот снята с нижних петель, на земле валялись картонные коробки от гвоздей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ранее работал в должности сторожа в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он заступил в ночную смену. Обход он проводит с фонариком, несколько раз за ночь. В свою рабочую смену ничего подозрительного он не замечал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. около 23 часов на территорию фермы на мопеде приехал ФИО2. Около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что что-то украли со склада. Когда он приехал на ферму, то там находился ФИО8 и Свидетель №1, подойдя к воротом, расположенным на здании подсобного помещения, он увидел, что левая створка ворот снята с петель, запорное устройство в виде двух металлических накладок было повреждено. Тогда Свидетель №1 ему пояснил, что кто-то проник в подсобное помещение и похитил из автомобиля строительные гвозди разных видов, которые находились в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО19, а также аккумуляторную батарею для автомобиля.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории фермы ООО «<данные изъяты>», на расстоянии 1 км в северо-западном направлении от <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъят след обуви, след одежды, следы пальцев рук (т.1 л.д. 10-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 15 метрах по направлению на север от дома № по <адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого было изъято три полипропиленовых мешка со строительными металлическими гвоздями длиной 120 мм общим весом 25 кг, длиной 100 мм общим весом 25 кг, длиной 80 мм общим весом 8 кг 430 граммов, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 26-27);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость похищенного имущества (аккумуляторной батареи <данные изъяты>), определенная затратным подходом, составляет: <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40- 45);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой ФИО2 показал, что в ходе распития спиртного он предложил ФИО4 совершить кражу из подсобного помещения ООО «<данные изъяты>», после чего они совместно проникли в подсобное помещение, откуда похитили имущество, ФИО4 полностью подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на подсобное помещение ООО «<данные изъяты>», пояснил, что проник в указанную постройку совместно с ФИО4, откуда похитил имущество, кражу предложил совершить он, на что ФИО4 согласился (т. 1 л.д. 189-195);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на подсобное помещение ООО «<данные изъяты>», пояснил, что он проник в указанную постройку, откуда совместно с ФИО2 похитил строительные гвозди, аккумуляторную батарею (т. 1 л.д. 196-201).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Факт хищения чужого имущества установлен и подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Также нашли свое подтверждение и квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись на совершение кражи, совместными согласованными действиями осуществили задуманное, проникнув в подсобное помещение, сорвав створ двери с петель. Каждый из подсудимых выполнил объективную сторону состава преступления.

Подсудимые именно с целью кражи незаконно проникли в подсобное помещение, откуда тайно похитили имущество.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем выдачи похищенного, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающими обстоятельствами является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство привело к снятию моральных барьеров и совершению преступления, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании; рецидив преступлений.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств, совершение преступления в условиях рецидива преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, в соответствии с которым исправление подсудимого будет невозможно без изоляции от общества, суд не усматривает.

Оснований для назначения либо замены принудительных работ ФИО2 не имеется.

По настоящему делу подсудимый не задерживался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении его семьи, в которой трое малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности – не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства – <данные изъяты>.

ФИО2 на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина