Решение № 12-188/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-188/2019

Дело № 12-188/19


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 29 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

при секретаре Черновой Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Алехина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 02 мин у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей ФИО2, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД с места происшествия скрылся.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, в указанном месте он действительно управлял принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, проезжая по <адрес> в сторону <адрес> очень узкая и по краям дороги на ней обычно стоят припаркованные автомобили, какие именно он не видел, в том числе не видел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№». Пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, он объезжал припаркованные на обочине автомобили. При этом он не слышал какой-либо скрежет от того, что он задел своим автомобилем какой-то другой стоящий на обочине автомобиль, не почувствовал какого-либо удара, не слышал звуков сработавшей сигнализации, никто из посторонних лиц на <адрес> его не останавливал, никто не кричал и не обращал его внимание на то, что он мог задеть своим автомобилем чей-то автомобиль. Он как ехал с одинаковой скоростью по <адрес>, так и продолжил ехать с той же скоростью дальше.

Автор жалобы указывает, что его автомашина застрахована по полису ОСАГО в страховой компании и в случае ДТП на <адрес> с его участием, остановился, чтобы потом не нести ответственность за повреждение чужого автомобиля, а возмещала бы страховая компания.

Далее ФИО1 ссылается на п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и считает, что у него не было прямого или косвенного умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия, так как данное ДТП было для него неочевидным. Поэтому обоснованно полагает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ указывает, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не была установлена совокупность достоверных и неопровержимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В жалобе указывается, что при рассмотрении дела мировой судья с учетом всех обстоятельств дела, если бы посчитал, что все -таки в его действиях содержится состав административного правонарушения, то в силу малозначительности деяния, так как не пострадали люди и машине причинен незначительный ущерб, мог бы ограничиться предупреждением в отношении его или переквалифицировать его действия на часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ, но не сделал этого.

Автор жалобы просит проявить к нему снисхождение, указывает, что является индивидуальным предпринимателем и при помощи указанной автомашины зарабатывает себе и своей семье, состоящей из жены, дочери-студентки и несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства к существованию, производя перевозки различных грузов. Лишение права управления транспортными средствами на такой длительный срок ставит его семью в затруднительное материальное положение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Защитник дополнительно указывает, что исходя из оспариваемого постановления время правонарушения – 16 ч 02 мин. При этом, согласно объяснений ФИО3 и ФИО4 они ремонтировали автомашину на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин. Таким образом, данные свидетели не могли видеть событий, произошедших в 16 ч 02 мин. Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 02 мин на <адрес>, что дополнительно указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ФИО1 Зафиксированные материалами дела механические повреждения на транспортном средстве ФИО1, отсутствие следов ЛКП белого цвета (автомобиль потерпевшей ФИО2 белого цвета) свидетельствуют об отсутствии доказательств ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО1

Представитель ГИБДД и потерпевшая в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является бланкетной, поэтому действия водителя, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия и оставившего место его совершения, образуют состав указанного административного правонарушения только при условии, что они противоречат требованиям ПДД РФ.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ, здесь и далее положения ПДД РФ приведены в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2018 г. N 1414) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

По настоящему делу достоверно установлено, что водитель ФИО1 после ДТП, участником которого он являлся, не выполнил предписания, указанные в п.п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а вопреки им с места ДТП скрылся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, объяснениями, в том числе, очевидцев ДТП, протоколом осмотра транспортного средства и иными материалами дела, поскольку все перечисленные доказательства получены (составлены) с соблюдением требований КоАП РФ, являются хронологически последовательными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять им не имелось. При этом доводы ФИО1, его защитника о том, что он не слышал звука удара, скрежета, сработавшей сигнализации и иных звуков, характерных для ДТП, отсутствием на транспортном средстве под управлением ФИО1 следов ЛКП белого цвета не свидетельствуют об отсутствии ДТП, факт которого подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Доводы защитника о том, что ФИО3 и ФИО4, исходя из объяснений, присутствовали на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 ч 00 мин до 18 ч 00 мин, и таким образом, не могли видеть событий, произошедших в 16 ч 02 мин, не свидетельствует о наличии оснований не доверять их пояснениям, поскольку в целом их объяснения согласуются с иными материалами дела.

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 02 мин на <адрес>, что, по мнению защитника, дополнительно указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Суд второй инстанции не соглашается с указанной позицией, поскольку данным постановлением прекращено производство по факту наезда на стоящее транспортное средство, что не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 обоснованно и правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, данные о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом чего ФИО1 определен наиболее мягкий вид наказания в минимальном размере. В связи с этим назначенное наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Ятманова