Приговор № 1-2-7/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2-7/2024

дело №1-2-7/2024

40RS0011-02-2024-000101-37


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Ульяново 25 июля 2024 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сухацкой С.С.,

с участием государственного обвинителя Селянко А.А., Афонина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко В.И., предоставившего удостоверение №40/366 и ордер №48 от 26 июня 2024 года,

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 2 класса образования, разведенного, невоеннообязанного, работающего в ООО «Ульяновская Нива» оператором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где у него из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, связанной со сферой услуг пассажирского транспорта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, связанной со сферой услуг пассажирского транспорта, с целью нарушения общественного порядка и общественной безопасности, создания паники, парализации нормальной деятельности МУП «Ульяновское автотранспортное предприятие», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нормы морали и нравственности, выражая явное неуважение к обществу, с целью дезорганизации нормальной деятельности МУП «Ульяновское автотранспортное предприятие», являющегося объектом социальной инфраструктуры, связанной со сферой услуг пассажирского транспорта, не владея объективной информацией о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им, не соответствуют действительности и влекут дезорганизацию нормального ритма жизнедеятельности общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут, находясь на <адрес>, посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «BQ» c вставленной в него сим - картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», имеющей абонентский №, осуществил телефонный звонок в МКУ ЕДДС МР «<адрес>» на номер «<***>», и сообщил оператору ЕДДС не соответствующие действительности сведения о том, что в пассажирском автобусе марки «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим МУП «Ульяновское автотранспортное предприятие», находящимся около <адрес>, рейсом на 13 часов 45 минут сообщением <адрес>, заложена бомба.

После получения вышеуказанного сообщения оператор МКУ «ЕДДС» МР «<адрес>», восприняв угрозу акта терроризма реально, в соответствии с инструкцией передал данную информацию в дежурную часть МОМВД России «Козельский». Оперативный дежурный МОМВД России «Козельский» в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе акта терроризма в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы МОМВД России «Козельский», служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва автобуса марки «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, находящегося около <адрес>, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра места происшествия взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были.

В результате преступных действий ФИО1 был нарушен общественный порядок, отвлечены силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал показания данные им в ходе предварительного следствия, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей двоюродной сестры, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя девушками по имени Тамара и Кристина они распивали спиртное. Кристина и Тамара сообщили ему о том, что им необходимо уехать в <адрес>, он не хотел, чтобы они уезжали, но они уехали на автостанцию, в связи с чем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и ему не хотелось, чтобы девушки уезжали, он со своего мобильного телефона позвонил по телефону <***>, в единую дежурную диспетчерскую службу и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в автобусе, который отправится с автостанции <адрес> в 13 часов 45 минут заложена бомба, при этом он понимал и осознавал, что данная информация не соответствует действительности и о последствиях, которые наступят после его заведомо ложного сообщения он не думал, лишь предположил, что после его звонка рейс отложат, Кристина и Тамара выйдут из автобуса и вернутся к нему. Затем он еще один раз позвонил в ЕДДС с целью узнать сообщили ли они том, что в автобусе заложена бомба, не сняли ли рейс, с целью уточнения, не смогли ли уехать Тамара и Кристина. Когда сообщал заведомо ложную информацию о том, что в автобусе заложена бомба, диспетчеру ЕДДС он не представился. В дальнейшем ему стало известно о том, что после того как он осуществил телефонный звонок в ЕДДС и сообщил заведомо ложную информацию о том, что в автобусе, который отправится с автостанции <адрес> по маршруту «<адрес>» заложена бомба, автобус не вышел на маршрут, пассажиров эвакуировали, на место прибыли сотрудники правоохранительных органов. В ходе обследования автобуса в нем взрывчатых веществ и взрывных устройств не нашли, потому что сообщение было ложное.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании согласно которым она является оперативным дежурным в МКУ «ЕДДС» МР «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на телефон системы <***> поступил звонок от неизвестного лица, которое сообщило о том, что в рейсовом автобусе «<адрес>» заложено взрывное устройство (бомба). Поступившее сообщение незамедлительно было передано в спецслужбы, через несколько минут от неизвестного лица поступил повторный звонок, неизвестное лицо уточнило информацию, всем ли службам сообщили, что в автобусе заложена бомба. Она попыталась уточнить и узнать данные звонившего, но он на ее вопросы отвечать не стал и бросил трубку.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании согласно которым, он работает в должности начальника в МУП «Ульяновский АТП». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ему позвонил оператор ЕДДС <адрес>, и сообщила, что поступило анонимное сообщение о том, что в автобусе, который должен отправиться в 13 часов 45 минут по сообщению «<адрес>» заложена бомба. После звонка оператора ЕДДС он сразу же позвонил водителю автобуса Свидетель №1 и сообщил ему о том, что автобус, которым он управляет, заминирован, в связи с чем он дал ему указание, чтобы он на маршрут не выходил и принял меры к эвакуации людей, находящихся в автобусе. Около 14 часов 10 минут он прибыл на автостанцию, где они с водителем автобуса дожидались приезда сотрудников правоохранительных органов. По приезду сотрудников полиции, сотрудников МЧС территория, на которой располагался автобус, была отцеплена, автобус был осмотрен сотрудниками полиции, кинологом с собакой, сотрудником ОМОН. По результатам осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств в автобусе обнаружено не было. До того, как автобус вышел на рейс, он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> «А», который охраняется, а на территории, на которой располагается гараж, установлены камеры видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что он работает водителем в МУП «Ульяновский АТП». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут он на автобусе марки «КАВЗ 4238-51», государственный регистрационный знак №, должен был отправиться по маршруту сообщением «<адрес>» от <адрес>. Вовремя автобус не отправился на маршрут по техническим причинам. Около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон поступил звонок от директора МУП «Ульяновский АТП» Свидетель №2, который сообщил ему о том, что автобус, которым он управляет, заминирован. Также Свидетель №2 дал ему указание, чтобы он на маршрут не выходил, принял меры к эвакуации людей, находящихся в автобусе. После звонка Свидетель №2 он принял меры к эвакуации людей, находящихся у автобуса и стал дожидаться приезда сотрудников полиции, сотрудников МЧС, кинолога с собакой, сотрудника инженерно-технического отделения ОМОН. По приезду сотрудников полиции, сотрудников МЧС территория, на которой располагался автобус (около <адрес>), была отцеплена. Автобус был осмотрен сотрудниками полиции, кинологом с собакой, сотрудником инженерно- технического отделения ОМОН. По результатам осмотра взрывчатых веществ, взрывных устройств в автобусе обнаружено не было. До того, как автобус вышел на рейс, он находился в гараже, расположенном по адресу: <адрес> «А», который охраняется, а на территории, на которой располагается гараж, установлены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.47-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ, из которых следует, что она работает в МОМВД России «Козельский» помощником оперативного дежурного дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, приступила к выполнению своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ДЧ МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от оператора ЕДДС <адрес>, который сообщил, что в единую дежурную диспетчерскую службу обратилось неизвестное лицо, которое сообщило о том, что в автобусе рейс «<адрес> – <адрес>» на 13 часов 45 минут заложена бомба. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут в ДЧ МОМВД России «Козельский» поступило сообщение от оператора ЕДДС <адрес> о том, что ей повторно сообщили, что в рейсовом автобусе «<адрес> – <адрес>» заложена бомба. Сообщения оператора ЕДДС были зарегистрированы в книге КУСП. По данным фактам было сообщено в специальные службы: ФСБ, прокуратура, МЧС, администрация, руководству МОМВД России «Козельский». На место была направлена следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы информация не подтвердилась, т.е. было сделано заведомо ложное сообщение об акте терроризма. По оперативным данным было установлено, что звонок был осуществлен гражданином ФИО1, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес>, который в дальнейшем был доставлен в МОМВД России «Козельский» (т.1 л.д.51-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания своей вины самим подсудимым, полностью подтверждается собранными по делу, исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автобус марки «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, находящийся около <адрес> и в ходе которого взрывных устройств, взрывчатых веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 7-11);

- протоколами осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которыхо были осмотрены камеры видеонаблюдения, находящиеся на АТП <адрес> и входе которого был изъят диск с видеозаписью, а также осмотрены 2 диска и копия карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия был изъят CD-диск с 2 аудиозаписями, DVD-диск с фрагментом видеозаписи, копия карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержится информация о сообщении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут оператору ЕДДС о том, что в автобусе рейс «<адрес>» на 13 часов 45 минут заложена бомба (т.1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен СD-R диск с 2 аудиозаписями, копия карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 и его защитника, был осмотрен CD-R диск с аудиозаписью сообщения от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут 02 секунды с абонентского номера №, где мужчина сообщил, что в автобусе рейс «<адрес> – <адрес>» на 13 часов 45 минут заложена бомба. При воспроизведении аудиозаписи ФИО1 пояснил, что мужчиной, звонившим в ЕДДС это он (т.1 л.д.68-74);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны в качестве вещественных доказательств СD-R диски с аудиозаписями, копия карточки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75,82);

- протоколами осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены СD-R диск с аудиозаписью, и диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке МУП «Ульяновский АТП», диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на кассовом пункте МУП «Ульяновский АТП», а также осмотрен мобильный телефон марки «BQ» (т.1 л.д. 78-81,84-92, 108-111);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых признаны в качестве вещественных доказательств мобильный телефон марки «BQ»; диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке МУП «Ульяновский АТП», диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на кассовом пункте МУП «Ульяновский АТП», детализация звонков по принадлежащему подозреваемому ФИО1 абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93, <***>, 141);

- протоколами выемки с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «BQ», и изъята детализация звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104-107,130-135);

- протокол осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация звонков по принадлежащему подозреваемому ФИО1 абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с абонентского номера № осуществлены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут 52 секунды на №, продолжительностью разговора 45 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты 33 секунды, продолжительностью разговора 32 секунды (т.1 л.д. 136-140).

Иными документами:

- сообщениями по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оператор ЕДДС сообщил о поступлении сообщений от неизвестного лица, о том, что в автобусе рейс «<адрес> – <адрес>» на 13 часов 45 минут заложена бомба (т.1 л.д.3,5).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных выше обстоятельствах, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данным ими в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Суд признает показания свидетелей последовательными, по существу не противоречивыми, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: документами, полученными по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, иными протоколами следственных действий и письменными документами.

В ходе рассмотрения уголовного дела, судом не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности в оговоре подсудимого ФИО1 указанными свидетелями по делу и самооговоре подсудимым.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, указанные показания подсудимого являются по существу непротиворечивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей, а также объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра предметов и документов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имело место и имеется употребление алкоголя с вредными последствиями (по МКБ-10 F/ 110.1), на что указывают данные анамнеза о его склонности к злоупотреблению алкоголем с формированием абстинентного синдрома, но без психофизической зависимости. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяла подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период содеянного. Не находился он в юридически значимый период времени и в каком-либо временном психическом расстройстве, а у него имело место простое алкогольное опьянение, о чем свидетельствует факт употребления алкоголя перед содеянным, а также последовательность, целенаправленность действий при отсутствии симптомов нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций и иных психопатологических расстройств. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. Наркоманией ФИО1 не страдает и в применении ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (т.1 л.д. 119-122).

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МР «Ульяновский район» подсудимый ФИО1 как лицо, на которое жалоб и замечаний не поступало, Врио начальника пункта полиции (для обслуживания территории Ульяновский район) МОМВД России «Козельский» МОМВД России «Козельский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, суд также принимает во внимание состояние его здоровья, участие в воспитании и содержании четверых малолетних детей гражданской супруги.

Учитывая конкретные и фактические обстоятельства при которых ФИО1 совершил преступление, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск прокурора Ульяновского района Калужской области о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации материального ущерба, израсходованного на привлечение сил и средств сотрудников полиции МОМВД России «Козельский» УМВД России по Калужской области в размере 3985,58 рублей, в связи с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, суд оставляет без рассмотрения и в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется необходимость проведения дополнительных расчетов и исследований, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований о возмещения материального ущерба, что не повлечет изменения фактических обстоятельств дела, квалификации действий подсудимого, но для чего требуется отложение судебного разбирательства.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отсутствием оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию 8230 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, в связи с участием адвоката Бондаренко В.И. при производстве предварительного следствия по назначению, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на ФИО1 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Ульяновского района Калужской области о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации материального ущерба в размере 3985,58 рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вопрос, связанный с вещественными доказательствами, разрешить следующим образом: СD-диск с двумя аудиозаписями, копию карточки № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-диск с аудиозаписью, детализацию звонков по принадлежащему осужденному ФИО1 абонентскому номеру № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на автостоянке МУП «Ульяновская АТП», DVD - диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на кассовом пункте МУП «Ульяновская АТП» - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «BQ»- вернуть по принадлежности осужденному ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий-