Решение № 12-56/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО2 обратился в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с жалобой на него, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку, как считает, вынесено без составления протокола на месте при несогласии с наличием события административного правонарушения и необоснованным, поскольку принадлежащий ему автомобиль ГАЗ<данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был приобретен им с тонированным остеклением заводского производства, так как стекла имеют знак ГОСТа и предусмотрены техническими характеристиками завода – изготовителя для данной модели автомобиля и он не имеет возможности устранить данное обстоятельство, поскольку стекла автомобиля не покрыты цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Ранее у него в собственности имелись автомобили данной марки и модели, на которых так же было установлено тонированное остекление, при этом ни у работников станции ТО ни у сотрудников ГИБДД не возникало возражений к степени тонировки стекол. Просил суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил суд постановление об административном правонарушении в отношении него отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В судебном заседании не отрицал, что управлял автомобилем, на передних боковых стекол которого установлено остекление, светопропускание которого составляет 47%.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО2, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Соль-Илецкому району, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (далее ГОСТ). Исходя из требований п. 2.2.4 ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

В силу п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года « 877 (ТР ТС 018/2011) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. ФИО2 в нарушение п.п.7.3, 7.18 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес>, с нанесенным покрытием на передние боковые стекла, ограничивающие обзор с места водителя со светопропускаемостью 47% (прибор №2012020 до ДД.ММ.ГГГГ), за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеющий заводской номер №2012020 и свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в обжалуемом постановлении, а также подтверждены пояснениями в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, из которых следует, что на передних боковых стеклах остановленного им транспортного средства ГАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО2 обнаружено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, светопропускание которого составила 70%.

Оснований сомневаться в пояснениях инспектора ДПС не имеется, поскольку, он, являясь должностным лицом, находился при исполнении служебных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Оснований ставить под сомнение достоверность фактов, изложенных в представленных доказательствах, а также признания доказательств недопустимыми не имеется.

Названные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку, как считает, вынесено без составления протокола на месте при несогласии с наличием события административного правонарушения, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела в отношении ФИО2, инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление.

ФИО2, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении замером светопропускаемости стекла, проведенным сотрудником ГИБДД, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.

Поскольку ФИО2 каких-либо возражений относительно события правонарушения и назначенного ему наказания на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что автомобиль имеет тонированное остекление заводского производства, стекла имеют знак ГОСТа и предусмотрены техническими характеристиками завода – изготовителя для данной модели, ничем не подтвержден и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ссылка жалобы о том, что ФИО2 не имел возможности устранить данное обстоятельство, поскольку стекла автомобиля не были покрыты цветной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, основан на ошибочном толковании диспозиции статьи. Административная ответственность по ч 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

оставить без изменения постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – в отношении ФИО2, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.

Судья А.С. Ягофарова